Решение по делу № 2-1138/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гончаренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1138 по иску Гончаренко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании заработной платы за сверхурочные часы, денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Н.З. обратился в суд с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании заработной платы за отработанные сверхурочные часы в размере <данные изъяты>., денежных средств за работу по договорам подряда в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в должности мастера базы производственного обеспечения Филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в г. Дудинка. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). До настоящего времени ответчик окончательного расчета по выплатам, причитающимся при увольнении, не произвел. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им отработано 522 сверхурочных часа, за которые ответчик не произвел оплату. Согласно расчету переработки сумма выплат составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты> (НДФЛ 13%) = <данные изъяты>. При прекращении трудового договора в нарушение ст.140 ТК РФ работодатель не выплатил задолженность в день увольнения. Кроме того, в соответствии с договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ним и ответчиком, он осуществлял функции мастера базы производственного обеспечения на полевом объекте «Геологический» (организация погрузоразгрузочных работ, отпуск и контроль за сохранностью товарно –материальных ценностей) ответчика. За выполнение указанной работы ответчик обязан был по окончании работ принять по акту результат выполненных работ и оплатить указанную сумму. В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ за октябрь месяц цена выполненных работ составила <данные изъяты> за минусом НДФЛ 13% (<данные изъяты>). = <данные изъяты>., согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ цена выполненных работ составила <данные изъяты>. за минусом НДФЛ 13% (<данные изъяты>)= <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Он исполнил надлежащим образом свои обязанности по договорам подряда, однако ответчик отказывается в добровольном порядке оплатить выполненные им работы. Считает, что он подвергся со стороны ответчика дискриминации в сфере труда, который не произвел окончательный расчет при его увольнении, и не оплатил работы по договорам - подряда, в связи с чем он ощущает себя социально не защищенным и испытывает моральные и нравственные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика за сверхурочную работу заработную плату в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> за работу по договорам – подряда, а также денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив суду, что уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ г., при увольнении ответчик должен был выплатить ему задолженность за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ответчик не оплатил ему переработку за этот период времени. Кроме того, в течение двух месяцев - август и сентябрь и 5 дней октября 2013 г. он находился на вахте. Так как сверхурочные часы работодатель не оплачивал, были составлены два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выполнении им работы на полевом объекте «Геологический» в качестве мастера. Фактически он не выполнял работы по договорам подряда, на объект не выезжал, находился в г. Дудинке. Считает, что не пропустил срок для обращения в суд, так как неоднократно обращался с письменными заявлениями к работодателю о выплате заработной платы за сверхурочную работу. Последний раз с заявлением о выплате заработной платы за сверхурочные работы обращался в мае –июне 2013 г. ответа и денег от ответчика не получил.

Представитель ответчика исполнительный директор ОАО «УНГГ» И.С. Табакарь, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, Чепик С.М. в судебное заседание не явился, представив отзыв относительно заявленных требований и ходатайство о применении сроков давности по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Из отзыва следует, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» задолженность перед Гончаренко Н.З. отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Филиал ТПГБ, где работал истец, был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ года. Предъявленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гончаренко Н.З. и директором не существующего на тот момент филиала ФИО7 в бухгалтерию предприятия не сдавался и к оплате не предъявлялся. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о взыскании заработной платы за сверхурочные часы. Просит отказать в иске в полном объеме (л.д.63-64).

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено, Гончаренко Н.З. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в должности мастера базы производственного обеспечения филиала «Таймырская партия глубокого бурения» в г. Дудинке. В соответствии с п.4.2. трудового договора Гончаренко Н.З. установлена 40 часовая рабочая неделя, согласно п.5.1.1., 5.1.2, 5.1.3. установлен оклад <данные изъяты>., процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера -80%, районный коэффициент к заработной плате в размере 80%. Приказом №134-к от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Н.З. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным расчетным листкам, с марта 2012 г. по март 2013 г. Гончаренко Н.З. работал сверхурочно 522 часа: в ДД.ММ.ГГГГ фактически отработано 273 часа при норме 167 часов, сверхурочно отработано 106 часов =(273-167); в ДД.ММ.ГГГГ при норме 167 часов, отработано 330 часов, сверхурочные часы 163= (330-167); в мае отработано 267 часов при норме 167 часов, сверхурочные часы 100 =(267-167); в июне при норме часов 135 (с учетом предоставления отпуска, отработано 152 часа, переработка составила 17 часов (152-135), в январе 2013 г. отработано 170 часов при норме 136 часов, сверхурочные часы 34=(170-136); в феврале отработано 210 часов при норме 159 часов, сверхурочные часы 51 =(210-159); в марте отработано 210 часов при норме 159 часов, сверхурочные часы 51 =(210-159). (л.д.10-19).

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно п.3.4 Положения о системе оплаты труда работников ОАО «Уренгойнефтегазгеология» сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере.

Из представленных расчетных листков за указанный период следует, что сверхурочные часы оплачены истцу в одинарном размере, следовало оплатить согласно Положению об оплате труда и ТК РФ, первые два часа в полуторном размере, последующие часы в двойном размере, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет заработной платы за сверхурочные часы в сумме <данные изъяты>., в нарушение положений ст. 152 ТК РФ, произведен в двойном размере за все сверхурочные часы, тогда как первые два часа сверхурочных работ подлежат оплате в полуторном размере.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из дела видно, что истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. О невыплате заработной платы за сверхурочную работу в 2012 г. истцу было известно из расчетных листков, которые он получал ежемесячно. Расчетные листки в 2013 г. истец (со слов истца) получал с опозданием на 2-3 месяца, следовательно, в мае -июне 2013 г. ему было известно о невыплате заработной платы за сверхурочную работу с января по март 2013 г. Как пояснял истец в судебном заседании он неоднократно обращался к работодателю с письменным заявлением о выплате заработной платы за сверхурочную работу, последний раз обратился в мае-июне 2013 г., ответа на заявление и зарплату за сверхурочную работу не получил до настоящего времени.

Таким образом, на день своего увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что работодатель имеет перед ним задолженность по оплате за сверхурочную работу, следовательно, в суд с иском должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока после увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку он считает, что не пропустил срок, так как ожидал когда работодатель оплатит сверхурочную работу в добровольном порядке, отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из дела видно, что в обоснование искового требования о взыскании денежных средств за выполненные работы истец представил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в лице директора филиала «Таймырская партия глубокого бурения» Токмакова А.А., и Гончаренко Н.З. о выполнении работ в качестве мастера на п/б Геологический в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы в качестве мастера на п/б Геологический в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена подлежащей выполнению работы составляет <данные изъяты> с учетом НДФЛ по каждому договору. Помимо того истцом представлены два акта о приемке выполненных работ по договорам подряда (л.д. 41-44).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что не заключал с Гончаренко Н.З. договоры подряда, акты о приемке работ не подписывал, подписи в указанных документах ему не принадлежат. Гончаренко Н.З. не мог выполнять работы на п/б Геологический в октябре, ноябре, поскольку в этот период времени там не проводились никакие работы, деятельность филиала была прекращена в ноябре 2013 года.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение Филиал ОАО «Уренгойнефтегазгеология» «Таймырская партия глубокого бурения» снята с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о закрытии (форма №С -09-3-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал дизелистом в филиале ОАО «УНГГ», Гончаренко Н.З. работал мастером. Он и Гончаренко Н.З. находились на базе Геологический в период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ после чего они выехали с базы и больше на базу не возвращались.

Истец Гончаренко Н.З. подтвердил показания свидетеля ФИО7, ФИО8 в том, что никакие работы по договорам подряда в период с октября по ноябрь 2013 г. на п/б Геологический им не выполнялись. Он находился на подбазе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего прибыл в Дудинку, ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию, договоры были составлены для оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он лично эти договоры не составлял, подписывал составленные договоры и акты выполненных работ у секретаря.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не выполнял у ответчика работу по договорам подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании <данные изъяты>. за работу по договорам подряда удовлетворению не подлежат. Оснований расценивать указанные договоры, как трудовые у суда не имеется, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вернувшись с п/б Геологический ДД.ММ.ГГГГ никаких трудовых обязанностей и функций у ответчика, не выполнял ни в октябре, ни в ноябре 2013 г.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании стоимости работ по договорам подряда истцу отказано, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гончаренко <данные изъяты> в отказать в иске к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании заработной платы за сверхурочные часы, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Гончаренко <данные изъяты> отказать в иске к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании денежных средств по договору подряда, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Председательствующий О.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2014 года.