Решение по делу № 2-4325/2016 от 19.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б., Б., Б., А., Л., Л., ООО « ДОМ» об определении долей в оплате на обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Истец Б. обратилась в суд с иском к Б., Б., Б., А., Л., Л., ООО « ДОМ» об определении долей в оплате на обслуживание жилья и коммунальные услуги,

В обосновании заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> городок <адрес>. Совместно с ней в данном помещении зарегистрированы Б., Б., Б., А., Л., Л.. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании изложенного истица просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире расположенной по адресу: <адрес> городок <адрес> между всеми зарегистрированными в данном жилом помещении в равных долях от общего размера оплаты, по 1/7 доли каждом. Обязать ООО « ДОМ » заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание помещения в квартире расположенной пор адресу: <адрес> городок <адрес> Б., Б., Б., А., Л., Л..

В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.4) в <адрес> городок <адрес> зарегистрированы: Б. с <дата>, Б. с <дата>, Б. с <дата>, Б. с <дата>, Б. с <дата>, З. с <дата>, З. с <дата>, Л. с <дата>, Л. с <дата>. Спорная квартира являются муниципальной, стороны проживают в квартире по договору социального найма ( л.д. 4-5).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что стороны ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. к Б., Б., Б., А., Л., Л., ООО « ДОМ» об определении долей в оплате на обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> городок, <адрес> Б. – 1\7 доля, Б., Б., Б., А., Л., Л. - 6/7 доли

Администрации Пушкинского муниципального района в соответствии с компетенцией заключить с Б. отдельное соглашение по порядку и размеру ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из установленных судом долей.

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Дом» в соответствии с их компетенцией выдать Б. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> городок, <адрес> исходя из установленного настоящим решением размера участия сторон в расходах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: