Решение по делу № 2-3850/2015 от 21.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., секретаря судебного заседания Чечёткиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-3850/15 по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении долевой собственности,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о выделении в собственность земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 515 кв. м. по адресу: <адрес> указав в обоснование иска следующее: на основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4. она стала собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1032 кв.м. и 2/6 долей на жилой дом, размещенный на этом земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенного между ФИО5. последние приобрели в собственность по ? доли земельный участок, площадью 335 кв.м. и 1/3 долю жилого дома, расположенную на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом, находящийся в долевой собственности сгорел, полностью разобран и снят с кадастрового учета, после чего ФИО7 совместно поставили забор, разделив земельный участок по фактически сложившемуся порядку пользования. Земельным участком, расположенным с левой стороны по фасаду участка, пользуется истица, с правой - ответчики. Истица обратилась к геодезисту для проведения межевания указанного земельного участка с целью добровольного раздела данного земельного участка между истицей и ответчиками. В ДД.ММ.ГГГГ году были выполнены кадастровые работы и установлены границы двух земельных участков. По результатам землеустроительных работ был составлен межевой план, но зарегистрировать его в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области не представляется возможным, поскольку ответчики надлежащим образом не зарегистрировали право собственности по 1/9 доле земельного участка, то есть не получили свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Ответчики пояснили истице, что оформлять указанные документы надлежащим образом в настоящее время намерений не имеют, какие - либо действия для государственной регистрации своего права собственности производить отказываются. Данные действия ответчиков нарушают права истицы в отношении находящегося в ее владении имущества, а именно: права истицы ФИО8 на выдел в натуре доли земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с прекращением права долевой собственности, в связи с чем, кроме как в судебном порядке выделить в натуре принадлежащую ей долю земельного участка не представляется возможным.

В судебном заседании истица ФИО9 и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили, что на земельном участке, площадью 1032 кв.м. по адресу: <адрес> находился жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который принадлежал на праве собственности в 1/3 доли ФИО14., в 1/9 доле ФИО13 в 1/9 доле ФИО10., в 1/9 доле ФИО11 и в 2/6 долях ФИО12

ФИО15 право собственности на 2/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок перешли по договору дарения от ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности ФИО16. на 2/6 доли земельного участка по адресу <адрес> возникло на основании постановления Главы Администрации г. Апрелевка № от ДД.ММ.ГГГГ г.» Об объединении земельных участков, закрепленных за домовладением 6 по <адрес>.»,где сказано что рассмотрев заявление Конкиной Н.И. об объединении двух земельных участков: один закреплен за ней на праве пожизненного владения(свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и второй закреплен за ней на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено: объединить два земельных участка, закрепленных за домовладением № по <адрес>- первый площадью 166 кв.м., что составляет 1/6 долю от земельного участка 1023 кв.м., второй площадью 166 кв.м., что составляет 1/6 долю от земельного участка 1023 кв.м., в один площадью 332 кв.м.-2/6 доли от земельного участка 1023 кв.м. Эти 332 кв.м. ФИО18. подарила ФИО19 Т.П., которая в ДД.ММ.ГГГГ г. подарила 2/6 доли в праве собственности на дом и земельный участок ФИО20 Н.К.

ФИО21 Н.С. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 335 кв.м. принадлежал на основании постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №.    ФИО22 Н.С. свою 1/3 долю в доме и земельный участок, площадью 335 кв.м. продала ФИО23 Ю.А. и ФИО24 Н.К. по ? доле каждому( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    1/9 доля ФИО26 Т.Н., как 111 кв.м. перешла по наследству ФИО25 Ю.А.

    Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. составленным и утвержденным начальником Наро-Фоминского РБТИ был определен порядок пользования земельным участком по дому <адрес> между:

ФИО27 -1/9 доля( как 111 кв.м.перешли по наследству ФИО28 Ю.А.-кадастровый номер з/у №

ФИО29-1/9 доля( осталась за ним)

ФИО30-1/9 доля (осталась за ним)

ФИО31 -1/3 доля( по ? доле ФИО32 Ю.А. кадастровый номер з/у №

ФИО33 и ФИО34 -1/3 доля ( перешла Матякубовой, кадастровый номер з/у №).

Таким образом считают, что доля ФИО35 Н.К в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> перешедшие ей по договору дарения и договору купли-продажи составляют 2/6 доли (ФИО36 + ? доля от 1/3доли ( ФИО37), что составляет 1/6.

2/6 +1/6= 3/6 или ? доля в праве, на что ФИО38 и претендует.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что согласны с исковыми требованиями ФИО39 Н.К. на выдел доли земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, просят иск удовлетворить.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Из материалов дела усматривается, что ФИО40 Н.К. и ФИО41 Ю.А. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок, общей площадью 335 кв.м., кадастровый номер: № разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства и 1/3 жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО42 Н.С. и ФИО43 Ю.А. и ФИО44 Н.К., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

    Также ФИО45 Н.К.является собственником 2/6 долей в праве на жилой дом и земельный участок общей площадью 1032 кв.м., кадастровый номер: №, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1032 кв.м., также по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

    Афанасьев Ю.А. является собственником земельного участка, площадью 111 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. составленным и утвержденным начальником Наро-Фоминского РБТИ был определен порядок пользования земельным участком по дому <адрес> между сособственниками жилого дома находящегося на этом земельном участке согласно долям в доме: ФИО46 в1/9 доле, ФИО49 в 1/9 доле, ФИО47 в 1/9 доле, ФИО48 в 1/3 доле, ФИО50 и ФИО51 в 1/3 доле.

В соответствии с требованием земельного законодательства установлены границы земельного участка с №, площадью 1032 кв.м.по адресу: <адрес>,, внутри участка границы земельных участков с № по адресу: <адрес> установлены.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что жилой дом полностью сгорел, правовая регистрация дома прекращена, что подтверждается кадастровой выпиской на объект недвижимого имущества кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, достоверно установлено, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом отсутствует, вследствие чего требований о его разделе истцом не заявлено. Изложенное не является препятствием для разрешения заявленного истцом требования о выделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1032 кв.м, по адресу: <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку, площадью 335 кв.м. по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок, площадью111 кв.м. по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлен Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО52 М.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с № на земельный участок № площадью 515 кв.м и земельный участок № площадью 513 кв.м.

Площади образуемых земельных участков соответствуют долям : доли ФИО58 Н.К. составляют 2/6+1/6=1/2доли от 1032 кв.м., что соответствует 515 кв.м. и ФИО53 Ю.А, Н.А.: 1/9+1/9+111 кв.м.+167,5 кв.м.(1/2 от 335 кв.м.)=513 кв.м., что также составляет 1/2 доля от 1032 кв.м. Долевая собственность ФИО55 Ю.А. и ФИО54 Н.А. в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 513 кв.м. будет равна: ФИО56 Ю.А.- 7/9 долей, ФИО57 Н.А-2/9 долей.

При выполнении кадастровых работ и образовании земельных участков учтены категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для целей индивидуального жилищного строительства, предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка. Межевой план содержит описание прохождения частей границ образуемых земельных участков.

Исходя из изложенного, суд, считая исковые требования подлежащими удовлетворению, находит возможным произвести раздел земельного участка по варианту, содержащемуся в указанном межевом плане, признав его неотъемлемой частью решения суда.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики иск признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст.6 Земельного Кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием в каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчики признали иск и суд принял признание, порядок пользования земельным участком у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, в связи с чем, разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных заключений, суд находит требования ФИО59 Н.К. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращение долевой собственности не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО60 Н.К. -удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО61 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 515 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> установив границы в следующих координатах:

Обозначение земельного участка №
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО62 на земельный участок площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности

между ФИО63 и ФИО64 на земельный участок площадью 335 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Выделить в долевую собственность ФИО65- 7/9 долей, ФИО66 2/9 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 513 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> установив границы в следующих координатах:

Обозначение земельного участка №
Обозначение характерных точек границы	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: