Решение по делу № 33-8325/2014 от 28.08.2014

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8325/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Папушиной Н.Ю., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корабейникова О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года, которым с Корабейникова О.Г. в пользу Корабейниковой Г.В. взысканы <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Корабейниковой Г.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корабейникова Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от 05.06.2014 г.) взыскать с Корабейникова О.Г. расходы по оплате 1/2 доли ипотечных платежей по кредитному договору №8111 от 26.08.2008 г. за период с января 2014 г. по май 2014 г. в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уплаченную по делу госпошлину <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 30.01.1988 г. Брачные отношения прекращены с августа 2011 г., общее хозяйство не велось, единого бюджета не было. Брак расторгнут 09.04.2013 г. В период брака была приобретена 3-х комнатная квартира, общей площадью 87 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена в августе 2008 г. по договору долевого участия на инвестирование строительства объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный), заключенному с ООО «Компания Сибирь-Развитие», г.Новосибирск. Квартира приобреталась за <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора купли - продажи оплата производилась в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты>. покупателями выплачивалась за счет собственных средств, сумма в размере <данные изъяты>. выплачивалась покупателями за счет кредитных средств.

Для приобретения данной квартиры Корабейниковым О.Г. и Корабейниковой Г.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № 8111от 26.08.2008 г., на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредитором по которому выступает Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № Сберегательного банка России ОАО в г.Прокопьевске.

На основании судебных постановлений в собственность истца определено 596/1000, ответчика 237/1000, их сына К. - 5/30 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (19/30 доли, 1/5 доли и 5/30 долей соответственно).

С сентября 2012 г. Корабейников О.Г. не исполняет свои обязанности по погашению задолженности по ипотечному кредиту, истец исполняет обязанность по погашению задолженности.

Судебным решением ранее так же установлено, что ответчик обязан выплатить истцу 1/2 от уплаченных сумм по кредиту за период с мая 2013 г. по декабрь 2013 г. в размере <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Корабейников О.Г., просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Корабейниковой Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции Корабейников О.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 30.01.1988 г. Брак расторгнут 09.04.2013 г. В период брака в августе 2008 г. сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес> (по договору долевого участия). Квартира приобреталась за <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора купли - продажи оплата производилась в размере <данные изъяты>. покупателями за счет собственных средств, сумма в размере <данные изъяты> выплачивалась за счет кредитных средств.

Для приобретения данной квартиры Корабейниковым О.Г. и Корабейниковой Г.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № 8111от 26.08.2008 г., на срок по 26 августа 2025 г., кредитором по которому выступает АК Сберегательный банк РФ в лице Городского отделения № 7387 Сберегательного банка России ОАО в г.Прокопьевске.

На основании судебных постановлений в собственность истца определено 19/30 доли, ответчика 6/30 доли, их сына - К. - 5/30 доли в праве собственности на квартиру. Задолженность по кредитному договору разделена между сторонами по 1/2 доли.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего, за платежным (л.д. 13об.).

В подтверждение выплат по кредитному договору за период с января 2014 г. по май 2014 г. в размере <данные изъяты> (08.01.2014 г.); <данные изъяты> (04.02.2014 г.), <данные изъяты>. (06.03.2014 г.); <данные изъяты>. (04.04.2014 г.) и <данные изъяты>. (05.05.2014 г.) истцом представлены выписки из лицевого счета по вкладу от 07.03.2014 г., 03.06.2014 г. (л.д. 17,47).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1/2 от уплаченных сумм по кредиту за период с января по май 2014 г. суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору самостоятельно не исполнялись, истец исполнял обязательства за ответчика, кроме того в судебном заседании суда первой инстанции ответчик выразил согласие с иском в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 1/2 доли платежей по кредиту в отсутствие документов, подтверждающих оплату по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик доказательства, представленные истцом, не оспаривал.

Учитывая требования статей 322 и 327.1 ГПК РФ, предусматривающих, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия данные доводы истца во внимание не принимает и не находит основания для критической оценки представленных истцом выписок из лицевого счета.

05.06.2014 г. истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором на основании ст. 39 ГПК РФ изложено требование о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Довод автора жалобы о нарушение требований ст. 39 ГПК РФ об изменении истцом предмета и основания иска, судебной коллегией отклоняется, так как в данном случае имело место лишь увеличение размера исковых требований, что не противоречит требованиям процессуального закона, в то время как основания и обстоятельства остались неизменными.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что за ответчика обязательства исполнял истец, с учетом вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с 11 числа каждого месяца из спорного периода, и, произведя собственный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты.

Исходя из приведенных норм материального права, характера заявленных требований, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований правомерным.

Довод апеллянта о несогласии с размером взысканных процентов не принимается во внимание судебной коллегией, находит его основанным на ошибочном токовании норм материального права, кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик знал о своем обязательстве по кредитному договору, доказательств исполнения данных обязательств перед истцом либо перед Банком, как и свой расчет процентов, не представил.

Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корабейникова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи