Решение по делу № 2-3451/2017 ~ М-3379/2017 от 15.09.2017

    Дело № 2-3451/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Кирничанском А.Ю., с участием истца Бессмертного Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертного Геннадия Анатольевича к Правительству Севастополя, Сипиневу Николаю Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

15 сентября 2017 года истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери Зайцевой М.А., установить факт принятия истцом наследства после смерти матери, определить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное домовладение, в порядке наследования после смерти Зайцевой М.А.

Иск обоснован тем, что после смерти Зайцевой М.А. открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> от <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец и ответчик Сипинев Н.И. являются наследниками первой очереди после смерти Зайцевой М.А., которым она приходилась матерью. Указывая, что в срок, установленный законом для принятия наследства, истец с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, он просит восстановить ему срок для принятия наследства. Вместе с тем, в обоснование иска истец ссылается на фактическое принятие наследства, в связи с чем просит установить факт принятия им наследства после смерти матери.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, поскольку после смерти матери в спорном жилом доме проживал ее бывший супруг, являющийся сособственником спорного жилого дома, который в силу возраста мог воспринять желание истца реализовать наследственные права, как притязание на принадлежащую ему долю в праве собственности. После смерти бывшего супруга матери отпали основания, в связи с наличием которых он не обращался к нотариусу с заявлением. Кроме того, после смерти наследодателя истец и его супруга неоднократно делали в доме косметический ремонт, уборки, выбрасывали пришедшие в негодность вещи и предметы домашней обстановки, обрабатывали огород, что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства.

Ответчик Сипинев Н.И. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание также не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь чч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности причин отсутствия.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Зайцева М. А., что подтверждается свидетельством о смерти Серии №.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечёт открытие наследства, а согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследниками после смерти Зайцевой М.А. являются, как наследники первой очереди по закону, истец Бессмертный Г.А. и ответчик Сипинев Н.И., которым наследодатель приходилась матерью.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу Нотариальной палаты города Севастополя наследственное дело к имуществу умершей Зайцевой М.А. нотариусами города Севастополя не открывались.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 своего Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практики по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и.т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требование о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери он не обращался, в связи с чем полагает, что пропустил срок для принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Требования, изложенные в иске, помимо прочего, обосновываются истцом и совершением им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно вступлением во владение наследственным имуществом, что выразилось в осуществлении ремонта в принадлежащей наследодателю доле жилого дома, неоднократных уборок, обрабатывании огорода и т.п.

    Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пироженков Г.В. и Мукиенко Н.А., проживающие в доме <адрес>, подтвердили, что после смерти матери истцом фактически принято наследство, поскольку им принимались меры по сохранению наследственного имущества, истец и его супруга за счет собственных средств осуществляли ремонт, неоднократно проводили уборку в части домовладения, принадлежащей наследодателю, обрабатывали огород.

Учитывая вышеприведенные положения закона, истец считается принявшей наследство в силу положений части 2 статьи 1153 ГК РФ после смерти матери.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечёт открытие наследства.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Свидетельством о праве собственности на жилье, выданным 25 июня 1997 года органом приватизации жилищного фонда Агрофирмы «Золотая Балка» на основании Распоряжения (приказа) № 280 от 13 июня 1997 года удостоверено, что <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сипиневу Ивану Егоровичу, Зайцевой Марии Андреевне и Сипиневу Николаю Ивановичу.

11/50 долей домовладения приватизированы в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

При жизни Зайцевой М.А. и Сипинева И.Е. собственниками домовладения не были определены доли в праве собственности.

В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными (статья 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, доля наследодателя Зайцевой М.А. составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 11 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Совокупность полученных и исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части признания за ним права собственности на наследственное имущество и необходимости его удовлетворения путем признания за ним права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Бессмертного Геннадия Анатольевича удовлетворить частично.

    Установить факт принятия Бессмертным Геннадием Анатольевичем наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой М. А..

    Признать за Бессмертным Геннадием Анатольевичем право на <данные изъяты> в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении иных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                             И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «15» декабря 2017 года.