Решение по делу № 22-7169/2013 от 28.08.2013

Судья Булатов Н.Н. Дело № 22-7169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Полякова Д.С.,

адвоката Хасаншина Р.Р., представившего удостоверение № 1830 и ордер № 004791 от 19 сентября 2013 года,

осужденного Аглямова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО11., осужденного Аглямова Р.М. и адвоката Голышева В.А. в защиту интересов осужденного Аглямова Р.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года, которым

Аглямов ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Аглямова Р.М. и выступление адвоката Хасаншина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Аглямова Р.М. и адвоката Голышева В.А., мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аглямов Р.М. признан виновным в том, что 29 сентября 2012 года, в ночное время, управляя вверенным ему автомобилем «Лада-11173» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигаясь по второстепенной автодороге со стороны улицы <адрес>, при выезде на главную автодорогу «проспект Мира - проспект Строителей» в нарушение требований дорожного знака 2.4 не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21121» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО13., двигавшемуся по проспекту Мира города Нижнекамска, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате нарушения водителем Аглямовым Р.М. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ-21121» ФИО11. был причинен тяжкий вред.

Осужденный Аглямов Р.М. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11. просит приговор суда в части назначенного Аглямову Р.М. наказания изменить, определив ему максимально строгое наказание с лишением права управления транспортными средствами. Считает, что судом не было в полном объеме учтено получение ею в результате ДТП тяжких телесных повреждений и отсутствие какой-либо помощи со стороны Аглямова Р.М, в связи с чем, выражает свое несогласие с указанием в приговоре о частичном возмещении ей морального ущерба со стороны Аглямова Р.М.

В апелляционной жалобе осужденный Аглямов Р.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также считает, что суд, постановляя приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не дал надлежащую оценку имеющим существенное значение доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Аглямова Р.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей ФИО11., свидетеля ФИО13., протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, протоколов осмотра транспортных средств, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11 и другими доказательствами.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Аглямова Р.М. по части 1 статьи 264 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Наказание осужденному Аглямову Р.М. назначено с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал совершение Аглямовым Р.М. впервые преступления небольшой тяжести, относящегося к категории неосторожных, его положительные характеристики и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы назначено Аглямову Р.М. справедливо в соответствии с положениями статей 6, 43, части 1 статьи 53 УК РФ, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы санкцией части 1 статьи 264 УК РФ не предусмотрено. Не усматривается оснований и для назначения этого дополнительного наказания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 47 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. В этой связи, доводы потерпевшей ФИО11. о необходимости назначения осужденному Аглямову Р.М. максимально строгого наказания с лишением права управления транспортным средством, необоснованны.

Доводы осужденного Аглямова Р.М. и адвоката Голышева В.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком со сложной организацией дорожного движения, на котором проспект Мира меняет направление и плавно переходит в проспект Строителей. По отношению друг к дугу указанные автодороги являются равнозначными. Автомобиль под управлением ФИО13. первоначально двигался по второстепенной дороге, пересекающей проспект Мира и необорудованной знаками приоритета. При этом, автомобиль под управлением Аглямова Р.М. первоначально двигался по второстепенной дороге, оборудованной непосредственно перед выездом на проспект Строителей дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу». Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и иллюстрационным таблицам к нему, местом столкновения указанных транспортных средств является участок автодороги, на котором проспект Мира, меняя свое направление, плавно переходит в проспект Строителей. Из протоколов осмотра транспортных средств видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получила правая боковая часть автомобиля под управлением ФИО13. и передняя часть автомобиля под управлением Аглямова Р.М.

Таким образом, изложенные выше фактические данные действительно указывают на то, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО13., миновал перекресток и выехал на проспект Мира, который является главной дорогой по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением Аглямова Р.М. до выезда на проспект Строителей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в сложившейся дорожной ситуации Аглямов Р.М. обязан был руководствоваться установленным перед выездом на перекресток дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» и в силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения фактически должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО13., двигавшемуся по пересекающей дороге.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом причиненного здоровью потерпевшей ФИО11. тяжкого вреда, виновность Аглямова Р.М. установлена и его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 264 УК РФ. В связи с этим, довод адвоката Голышева В.А. о том, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц и письменных источниках. Показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий и доказательствам дана соответствующая оценка, как того требует закон.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, отменять приговор в целом или изменять, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный Аглямов Р.М. и адвокат Голышев В.А., суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, видеозапись, приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и исследованную в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не учитывает в качестве доказательства, поскольку специфические условия съемки (темное время суток, определенная удаленность видеокамеры от интересующих объектов, ракурс съемки), а также низкое качество изображения не позволяют идентифицировать как сами интересующие автотранспортные средства, так и локальные участки местности и расстояния между ними.

Вместе с тем, довод потерпевшей ФИО11. о несогласии и исключении из приговора указания о том, что Аглямов Р.М. частично компенсировал ей причиненный моральный вред, обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 августа 2013 года, Аглямов Р.М. в последнем слове выразил желание передать потерпевшей ФИО11. 46000 рублей в качестве возмещения морального и материального ущерба. Однако, данных, подтверждающих реализацию волеизъявления Аглямова Р.М., материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда лицом, совершившим преступление, должно быть реальным. Обещания, а также различного рода обязательства лица загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для смягчения положения данного лица.

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года в отношении Аглямова ФИО12 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Аглямов Р.М. частично компенсировал причиненный моральный вред.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Аглямова Р.М. и адвоката Голышева В.А. оставить без удовлетворения.

Судья