Решение по делу № 2-898/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова С. М., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Шляпниковой Е. С., Шляпникова А. С., к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

Шляпников С.М., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Шляпниковой Е. С., Шляпникова А. С., обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности по 1\3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира в ноябре 2007г. была предоставлена ему Администрацией <адрес> в качестве служебной; ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ и им \истцом\ заключен договор приватизации квартиры; ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что в момент предоставления квартиры в 2007г. КУМИ Администрации <адрес> не мог распоряжаться данным объектом недвижимости, так как право собственности муниципального образования на спорную квартиру было зарегистрировано в 2009г., однако, несвоевременная регистрация права муниципальной собственности на спорную квартиру не может повлечь ограничение прав истца на приватизацию данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Администрации <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, он же представитель КУМИ Администрации <адрес> разрешение спора оставляет на усмотрение.

Представитель Администрации <адрес>, привлеченной судом к участию в деле, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.155\.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.25\.

3-е лицо Шляпникова Н.М. дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.27\.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предоставлена истцу как старшему участковому уполномоченному ОВД <адрес> совместно с членами семьи – женой Шляпниковой Н.М., дочерью Шляпниковой Е., сыном Шляпниковым А. \л.д.8\; 26.11.2007г. между истцом и МУП «СЕЗ» заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении данной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация истца и членов его семьи по месту жительства в спорной квартире \л.д.19,31,32\.

Истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.67\.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Порядок приватизации служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес> Климовск» \л.д.54-60\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Главе <адрес> с заявлением о приватизации спорной квартиры с приложением документов согласно перечня; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом положительного решения общественной комиссии по жилищным вопросам <адрес> спорная квартира передана истцу и его несовершеннолетним детям в собственность в порядке приватизации и также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КУМИ Администрации <адрес> был заключен договор приватизации спорной квартиры \л.д.36,68-145,146\.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что на момент предоставления спорной квартиры по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ Администрации <адрес> не мог распоряжаться данной квартирой, поскольку право собственности муниципального образования «<адрес> Климовск» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.17\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, представитель истца в судебном заседании, подтвердив пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на те обстоятельства, что наличие решения общественной комиссии по жилищным вопросам о возможности приватизации спорной квартиры и постановления Главы <адрес> от 20.05.2015г. о передаче в собственность истца спорной квартиры, наличие договора приватизации свидетельствует о том, что у истца имеется право на приватизацию спорной квартиры.

Однако, указанные доводы представителя истца не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности

В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, согласно п.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, представленный истцом договор приватизации спорной квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на данную квартиру к истцу и его несовершеннолетним детям - состоявшимся, поскольку данный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, при том, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру оспорен не был, о чем представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Одновременно суд принимал во внимание и те обстоятельства, что избранный истцом способ защиты гражданских прав путем признания права собственности на спорную служебную квартиру не является надлежащим, поскольку до момента государственной регистрации договор приватизации в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, без чего невозможно признание за истцом и его детьми права общей долевой собственности на спорную квартиру, при том, что спорная квартира является служебной, сведений об исключении данной квартиры из специализированного жилищного фонда в материалах дела не представлено; ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает запрет на приватизацию в том числе служебных жилых помещений; наличие постановления Главы <адрес> от 20.05.2015г. № о передаче истцу и его детям в собственность в порядке приватизации спорной квартиры самостоятельным основанием к удовлетворению иска не является, поскольку в силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» », передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, который в настоящем случае заключенным не является; законность решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности истца и его несовершеннолетних детей на спорную квартиру предметом настоящего спора не является.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шляпникова С. М., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Шляпниковой Е. С., Шляпникова А. С., о признании права общей долевой собственности по 1\3 доли за каждым в порядке приватизации на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий