Решение по делу № 2-40/2013 (2-2154/2012;) от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 марта 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/13 по иску Бочкарева В. А., Кузьминой А. В., <...> к Тонких А. Е. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже существующего ограждения, восстановления положения, существующее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бочкарев В.А., Кузьмина А.В., <...> обратились в суд с иском к Тонких А.Е. восстановлении границ земельного участка Бочкарева В.А. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении границ земельного участка Кузьминой А.В., ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером <номер>, расположенного в южной части кадастрового квартала по адресу: <адрес>, обязании Тонких А.Е. демонтировать существующие ограждения земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в точках наложения на земельные участки истцов в соответствии с заключением эксперта ФИО3, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно приведения части спорной территории земельных участков истцов в пригодное состояние для использования по его целевому назначению.

В обоснование иска истцы указали, что в <дата> истцы на принадлежащих им земельных участках обнаружили металлический забор, проходящего вдоль границы земельного участка ответчика Тонких А.Е. Истец Бочкарев В.А. был вынужден обратиться с разъяснением в ЗАО «<...>», где получил ситуационный план, из которого было установлено, что ответчиком в результате установки забора был допущен захват части участков истцов. <дата> Кузьмина А.В. обратилась с заявлением в Управление Росреестра и просила провести проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащему ответчику. В результате проверки было установлено, что границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, смещены на территорию земельного участка истца Бочкарева В.А. на 7 метров, а на территорию земельного участка истца Кузьминой А.В. на 1.5 метра. Данные действия со стороны ответчика являются нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ. В отношении ответчика было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до <дата>. <дата> истцы отправили ответчику ценным письмом с уведомлением о вручении претензии, в которых требовали от ответчика восстановить границы своих земельных участков. В настоящее время ответчиком не выполнено никаких действий по устранению препятствий в пользовании истцами земельными участками. Истцы лишены возможности пользоваться принадлежащими им земельными участками.

В судебное заседание истцы Бочкарев В.А. не явился, явился представитель Павлов В.М., Кузьмина А.В., <...>, явилась, явился ее представитель Павлов В.М. Павлов В.М. и Кузьмина А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> денежного перевода в размере <...>., по экспертизе в размере <...>.

Ответчик Тонких А.Е. в судебное заседание явился, и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, уч. <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., уч. <номер>, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельных участков от <дата> с имеющимися на момент покупки границами, огороженных забором, и размещенных на них домом. Кадастровые планы являлись неотъемлемой частью договора. <дата> было зарегистрировано право собственности ответчика. В <дата>, без предварительного извещения, и в отсутствие Тонких А.Е. на участок прибыли инспектора Раменского отдела государственного земельного контроля, а <дата> Тонких А.Е. было выдано предписание об устранений нарушений земельного законодательства, которые были выявлены в результате геодезических измерений, которые фактически не проводились. Были возбуждены дела об административных правонарушениях, производство по которым мировым судьей было прекращено. В <дата>, при приобретении Тонких А.Е. земельных участков были произведены геодезические измерения по фактически установленным заборам и в присутствии всех собственников участков, которые граничили с земельным участком Тонких А.Е. Все собственники получили извещения и в расписках есть подписи об их получении. По результатам измерения был составлены акты согласования границ земельных участков, в которых стоят подписи всех правообладателей и никаких претензий не предъявлено, в том числе и правообладателями земельных участков <номер> и <номер>. Перед совершением сделок участков истцов, Тонких А.Е. не извещали, геодезические съемки не проводились, были оформлены протоколы согласования границ участков, о подписании которых Тонких А.Е. не извещали. О продаже соседних участков Тонких А.Е. узнал только в <дата>. Он (Тонких А.Е.) земельные участки приобрел в <дата> уже в существующих заборах, в связи с чем доводы истцов об обнаружении забора в <дата> не состоятельны, на момент приобретения земельных участков в <дата> заборы уже стояли. В материалах дела имеются землеустроительные дела, в которых вложены документы от <дата>, которые оформлены якобы от имени Тонких А.Е. Однако, он (Тонких А.Е.) никаких документов (заявлений) о перерасчете границ принадлежащих ему земельных участков не подавал, какой-либо договор на проведение работ по перерасчету границ с ООО «<...>» не заключал. В заданиях на межевание земельных участков от <дата>, составленных от имени Тонких А.Е., подписи, выполнены не им, в акте сдачи и приемки работ подписи также не его. Приобретенные участки фактически находятся в границах ( в заборах) на момент их покупки. Границы принадлежащих истцу земельных участков смещены по сфальсифицированным документам, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой. Земельные участки, в тех границах, которые были приобретены им, выбыли от него помимо его воли. Фактические границы приобретенных земельных участков с <дата> не менялись.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, Бочкарев Н.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л/д л/д 241-242), заключенного с Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и постановления Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> о передаче Бочкареву В.А. в собственность за плату, принадлежащий ему на праве на праве аренды согласно заключенному с Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области договора аренды земельного участка от <дата> <номер> (л/д 243-244), на котором находится объект недвижимого имущества, в границах указанного в кадастровом паспорте ( л/д 42-45). Право собственности Бочкарева В.А. зарегистрировано, <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л/д 27). Кузьмина А. В., <...> (л/д 192-193) ФИО1, <...> и ФИО2, <...>, каждый в 1/3 доле, являются собственниками земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала на основании договора мены земельных участков от <дата> (л/д 188- 191), заключенного Кузьминой А.В. с ФИО4, Бочкаревым В.А., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л/д 28,, 208, 209). Ответчик Тонких А.Е. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельных участков с объектом незавершенного строительства от <дата> (л/д 228 -235), заключенного с ФИО5, о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права (л/д 37, 41). Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, являются смежными.

По запросу суда в материалы дела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» представлены копии землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (л/д 74-152), сформированные в <дата>, из которых следует, что владельцем участков <номер> с и <номер> с, площадью соответственно <...> кв.м. и <...> кв.м. являлся ФИО5 Границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков были установлены планами-приложениями к свидетельствам о праве собственности на землю (л/д 90, 130). <дата> ФИО5 обратился к ИЧП ФИО6 с заданием на межевание участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л/д 87) и участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л/д 87, 128). Инженер – геоодезист ФИО7 составила проекты границ участков, произвела согласование границ со смежными землепользователями, были установлены координаты характерных точек земельных участков <номер>.

С целью проверки доводов истцов о расположении на принадлежащем им земельном участке в границах их кадастровых паспортов, ограждений, принадлежащих Тонких А.Е., соответствия фактического положения земельных участков, принадлежащих сторонам правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в землеустроительных делах, сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре, судом по делу по ходатайству истцов назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 Выводами экспертизы установлено (л/д 157-178), что участки Бочкарева В.А. и Кузьминой А.В. ограждения не имеют, какие-либо строения, посадки или элементы благоустройства на участках отсутствуют, определить их местоположение на местности визуально не представляется возможным. В связи с отсутствием фактических границ участков, определить их фактическую площадь не представляется возможным. Участки Тонких А.Е. с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на местности между собой не разделены, представляют единый участок, огороженный по периметру забором из металлического профилированного листа. На участке располагается жилой дом, хозяйственное строение, посажены плодовые деревья и декоративные растения. Экспертом установлены внешние границы земельных участков Тонких А.Е., площадь земельного участка по данным экспертизы составляет <...> кв.м., что больше чем по правоустанавливающим на <...> кв.м. Эксперт указывает, что месторасположение спорного забора длиной <...> кв.м. между участками истца Бочкарева В.А. и ответчика Тонких А.Е. обозначено на рис. 4 точками красного цвета т.т. 1-2 *(л/д 171). Оно (местоположение) соответствует правоустанавливающим документам ответчика ( договору купли-продажи) и прилагаемыми к нему кадастровыми планами участков, принадлежащих продавцу ФИО8), землеустроительному делу на участки, сформированному в <дата>, и не соответствует измененным в <дата> на основании заявления Тонких А.Е. координатам участков, пересчитанным ООО «<...>». Пересчитанные границы содержатся в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости. Как видно на рис. 5 приложения (л/д 172) забор, обозначенный точками красного цвета т.т. 1*-1-2*, установлен не по разделительной границе кадастровых планов истца Бочкарева В.А. и ответчика Тонких А.Е., а полностью располагается на участке, принадлежащем на праве собственности Бочкареву В.А.. Установленный Тонких А.Е. на участке площадь. <...> кв.м. по адресу: <адрес> а с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Бочкареву В.А. на праве собственности, забор исключает возможность Бочкареву В.А. использовать участок в полной мере по своему усмотрению, часть участка обозначенная на рис. 5, рис. 6 (л/д 172-173), точками т.т. 1-2 *-3**-2**-1*-1, площадью <...> кв.м. (окрашено желтым цветом), расположенная за забором, находится вне зоны его доступа. Для устранения препятствий в использовании Бочкаревым В.А. своего земельного участка, необходимо демонтировать установленный Тонких А.Е. на участке с кадастровым номером <номер> забор из металлического профиля в точках, указанных экспертом. На рис.5 (л/д 173), видно, что обозначенный точками красного цвета 2-3 забор, длиной 74.79 м установлен не по разделительной границе кадастровых планов истца Кузьминой А.В. и ответчика Тонких А.Е., а полностью располагается на участке, принадлежащем на праве долевой собственности Кузьминой А.В. Установленный Тонких А.Е. на участке площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Кузьминой А.В. <...>, забор исключает возможность Кузьминой А.В. использовать участок в полной мере по своему усмотрению, часть участка, обозначенная на рис. 5, рис. 6 (л/д 172-173), точками 2-3-4**-2*-, площадью <...> кв.м. ( на рис. 5, 6 окрашено оранжевым цветом), расположенная за забором, находится вне зоны доступа. Для устранения препятствий в использовании Кузьминой А.В. земельного участка, принадлежащего ей и <...> на праве долевой собственности, необходимо демонтировать установленный Тонких А.Е., на участке с кадастровым номером <номер> забор из металлического профиля. При исследовании правоустанавливающих документов спорящих сторон, землеустроительных дел и кадастровых планов, наличие кадастровой или технической ошибки экспертом не обнаружено.

Таким образом, экспертным заключением установлено, а также следует из материалов дела, что на момент приобретения по договору купли-продажи земельных участков Тонких А.Е. их фактические границы, соответствовали результатам их межевания. Из материалов землеустроительных дел следует, что при постановке на кадастровый учет, границы земельных участков, принадлежащих в настоящее время Тонких А.Е., согласовывались со смежными землепользователями, что подтверждается расписками, актами и извещениями, имеющимися в материалах землеустроительных дел.

В настоящее время фактические границы земельных участков, принадлежащих Тонких А.Е. не соответствует измененным в <дата> на основании заявления Тонких А.Е. координатам участков, пересчитанным ООО «<...>», то есть сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Из пункта 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 данной статьи.

П. 2 ст. 40 этого же Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Согласно ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости ( пункт 3 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 г № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ст. 7 Федерального закона № 221 определяет вид сведений об уникальных характеристик объекта недвижимости, вносимых в ГКН в виде свода соответствующих записей.

Федеральным законом от 24.07.2007г №221-ФЗ определен состав кадастровых работ при составлении межевого плана кадастрируемого земельного участка, в который входит согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков.

Так как при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (смежного), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка, то интересы правообладателей на этот смежный участок могут быть нарушены.

Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Порядок уточнение границ земельного участка, устанавливается п.3 ст. 25 ФЗ № 221 « О ГКН» в соответствии с которой кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка. (Письмо Минэкономразвития РФ от <дата> <номер>)

Уточнение границ земельного участка, носит заявительный характер. В материалах землеустроительных дел имеются заявления, акты от имени Тонких А.Е. на пересчет координат межевых знаков земельных участков <номер> и <номер>.

В судебном заседании Тонких А.Е. утверждал, что с заявлениями об изменении (уточнении) границ, принадлежащих ему земельных участков, не обращался. Содержащиеся в материалах землеустроительных дел подписи, выполнены не им.

Судом были истребованы подлинники земелеустроительных дел по формированию земельного участка <номер> и <номер>, которые был поставлены на кадастровый учет правопредшественником Тонких А.Е. ФИО5

Содержащиеся в материалах землеустроительных дел <номер> акты сдачи и приемки работ по перерасчету координат межевых знаков, в задании на межевание земельных участков, были оспорены Тонких А.Е. на предмет подмены его подписи.

Проведенная экспертным учреждением РФ судебной экспертизы при МИНЮСТЕ Российской Федерации почерковедческая экспертиза установила отсутствие идентичности подписи Тонких А.Е. с подписью, содержащихся в данных документах в материалах землеустроительных дел. Из выводов экспертизы следует (л/д 279)?что подписи от имени Тонких А.Е., в материалах землеустроительного дела <номер> от <дата>, в акте сдачи и приемки работ по перерасчету координат межевых знаков земельного участка от <дата> и в материалах землеустроительного дела <номер> от <дата> в задании на межевание, выполнены одним лицом, не Тонких А. Е., а другим лицом.

Суд доверяет представленном заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям предъявляемым такого рода экспертным заключением.

Таким образом, изменения в ГКН об уникальных характеристиках земельных участков <номер> и <номер> кадастровыми номерами <номер> и <номер>, и принадлежащими на праве собственности ответчику Тонких А.Е., были внесены помимо воли его правообладателя, и в нарушение требований законодательства по соблюдению процедуры внесения уточнения границ. В представленных материалах землеустроительных дел, какие-либо документы-основания внесения уточнения границ земельных участков, принадлежащих ответчику, не содержатся. Из заключения эксперта ФИО3 следует, что наличие кадастровой или технической ошибки экспертом не обнаружено, а значит отсутствовали основания внесения таких изменений. Истцы не представили доказательств, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, изменения фактических границ земельных участков Тонких А.Е. Из землеустроительной экспертизы следует, что границы земельных участков истцов, на местности, не установлены. Истцы не представили доказательств, законности и обоснованности заявленных требований, нарушения их прав на земельные участки, в связи с неправомерными действиями ответчика Тонких А.Е. и самовольного занятия им земельных участков, принадлежащих истцам.

Поскольку, оснований для удовлетворении исковых требований Кузьминой А.В. и Бочкарева В.А., по вышеизложенным основаниям, не имеется, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении заявления истцов о взыскании в их пользу с Тонких А.Е., понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере <...>., денежного перевода в размере <...>., по экспертизе в размере <...>., следует отказать. В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке, и в связи с отказом в иске, следует взыскать расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2007 г № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 56,96, 98, 100 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочкарева В.А., Кузьминой А.В., <...> о восстановлении границ земельного участка Бочкарева В.А. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении границ земельного участка Кузьминой А.В., ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером <номер>, расположенного в южной части кадастрового квартала по адресу: <адрес>, обязании демонтировать существующие ограждения земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в точках наложения на земельные участки истцов в соответствии с заключением эксперта ФИО3, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно приведения части спорной территории земельных участков истцов в пригодное состояние для использования по его целевому назначению - отказать.

В удовлетворении заявления Бочкарева В.А. и Кузьминой А.В. о взыскании с Тонких А.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> денежного перевода в размере <...>., по экспертизе в размере <...>. – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ РФЦСЭ солидарно с Бочкарева В. А. и Кузьминой А. В. расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья