Решение по делу № 2-2061/2017 ~ М-1840/2017 от 30.06.2017

                                                                            Дело № 2-2061/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года       город Казань

     Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя истца Петрухиной Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Галимзянова Р.А., представителя ответчика Мазилкина М.А. - адвоката Качалкова А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Межрегиональная финансовая компания развития» к Галимзянову Р.А., Мазилкину М.А. о взыскании долга по договору займа,

                                       УСТАНОВИЛ:

        ООО «Микрокредитная компания «Межрегиональная финансовая компания развития» обратилось с иском к Галимзянову Р.А., Мазилкину М.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» и Галимзяновым Р.А., заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 000 руб. под 30% годовых, окончательный срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб. под 30% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по договорам займа заключены договоры о залоге недвижимости - <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства с Мазилкиным М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по договорам займа не выплачена, ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания развития» просит взыскать солидарно с Галимзянова Р.А. и Мазилкина М.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы долга - 1 240 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 7309,57 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы долга - 220 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 27 906,55 руб., обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб. А также взыскать с Мазилкина М.А., как с поручителя, штрафы в размере 62000 руб. и 12 000 руб.

        Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000 руб., проценты в размере 502334,25 руб., неустойку в размере 490356,18 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб., проценты в размере 100356,16 руб., неустойку в размере 99643,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27906,55 руб. Взыскать с Мазилкина М.А. штраф по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 руб., по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. Обратить взыскание на <адрес> по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от оценочной стоимости.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

         Ответчик Галимзянов Р.А. в суде исковые требования признал частично в сумме основного долга. С размером процентов и неустоек не согласился, просил снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мазилкин М.А. - адвокат Качалков А.И. в суд не явился, согласно адресной справке был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, комн.1, снят с регистрационного учета по решению суда, в настоящее время регистрации не имеет.

В связи с тем, что место жительства ответчика Мазилкина М.А. неизвестно, на основании определения суда в качестве представителя Мазилкина М.А. назначен адвокат.

Представитель ответчика Мазилкина М.А. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

       Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Статьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

     В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

     Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

      Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как указано в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная финансовая компания развития» и Галимзяновым Р.А. заключен договор займа N №, согласно которому общество предоставило заемщику денежные средства в размере 1240000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная финансовая компания развития» и Галимзяновым Р.А. заключен договор займа № на сумму 220000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых (л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 1.12 договоров, в случае, если заемщик прекратил выплаты по возврату сумм займа и процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика помимо процентов на сумму займа, оговоренных в пункте 1.4 настоящего договора, дополнительно пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности, включающей сумму просроченного займа и сумму просроченных процентов, за каждый день просрочки.

В случае, если срок окончательного возврата займа в соответствии с условиями настоящего договора наступил, (пункт 1.2 настоящего договора), а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты, начисленные на сумму займа, начислению не подлежат, а займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения обязательств по договору займа N №З между ООО «Межрегиональная финансовая компания развития» и Галимзяновым Р.А. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № в соответствии с которым Галимзянов Р.А. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ООО «Межрегиональная финансовая компания развития» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная финансовая компания развития» и Галимзяновым Р.А. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №, в соответствии с которым Галимзянов Р.А. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ООО «Межрегиональная финансовая компания развития» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.23-26).

На основании пункта 3.7 договоров, залогодержатель вправе обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный по договорам залога, до наступления срока исполнения обязательства по договору займа при невыполнении обязательств, предусмотренных договором займа и настоящим договором в соответствии с Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит своих обязательств по договору займа, либо будет ненадлежащим образом их исполнять. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного объекта недвижимости перед другими кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная финансовая компания развития» и Мазилкиным М.А. заключен договор поручительства № во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная финансовая компания развития» и Мазилкиным М.А. заключен договор поручительства №-П во исполнение обязательств по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств Галимзянова Р.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-З и договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2.1 в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договоров займа, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств.

Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение условий договоров займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше договорам займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств займодавцу в течение семи календарных дней с момента направления требования от займодавца о невыполнении заемщиком этого обязательства.

На основании пункта 3.1 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств и гарантий, указанных в пунктах 2.4 и 2.5 настоящего договора, займодавец вправе взыскать с поручителя штраф в размере 5% от суммы договора займа.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «Межрегиональная финансовая компания развития» представило расходно-кассовый ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Галимзянову Р.А. денежных средств в размере 1240000 руб. (л.д.30) и расходно-кассовый ордер N № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ответчику денежных средств в размере 220000 руб. (л.д.29).

По истечении срока действия договоров и до настоящего времени Галимзянов Р.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически верным.

       Исходя из того, что Галимзянов Р.А. обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, принимая во внимание то, что ответчики доказательств надлежащего исполнения договора не представили, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Галимзянова Р.А. и Мазилкина М.А. суммы долга по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000 руб., процентов в размере 502334,25 руб., суммы долга по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб., процентов в размере 99643,84 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, проценты, установленные договорами займа, не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

         Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

         Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490356,18 руб., по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99643,84 руб.

Ответчик Галимзянов Р.А. в судебном заседании просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд, при определении размера неустойки, исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), а также ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ до 190000 руб., по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ до 35000 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с условиями договоров поручительства и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Мазилкина М.А. подлежит взысканию штраф по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Принимая во внимание, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договорам займа является ипотека <адрес> (ипотека в силу договора), требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

          По ходатайству представителя истца для установления рыночной стоимости квартиры определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДиЭл Оценка».

          Согласно заключению эксперта ООО «ДиЭл Оценка», рыночная стоимость <адрес> составляет 2747300 руб. (л.д.78-172).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2197840 руб. (2747300 х 80%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы возложены судом на ООО «МКК «Межрегиональная финансовая компания», оплата не произведена, из ООО «ДиЭл Оценка» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.В связи с этим подлежат взысканию солидарно с Галимзянова Р.А., Мазилкина М.А. в пользу ООО «ДиЭл Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. согласно направленному в суд счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

С учетом указанной правовой нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13953,28 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Межрегиональная финансовая компания развития» к Галимзянову Р.А., Мазилкину М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галимзянова Р.А., Мазилкина М.А. в пользу «Микрокредитная компания «Межрегиональная финансовая компания развития» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1240000 руб., проценты в размере 502334,25 руб., неустойку в размере 190000 руб.

Взыскать солидарно с Галимзянова Р.А., Мазилкина М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Межрегиональная финансовая компания развития» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 220000 руб., проценты в размере 99643,84 руб., неустойку в размере 35000 руб.

Взыскать с Мазилкина М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Межрегиональная финансовая компания развития» штраф по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., штраф по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, являющегося обеспечением по договорам займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ и №-З от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (кадастровый №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2197840 руб.

Взыскать солидарно с Галимзянова Р.А., Мазилкина М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиЭл Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с Галимзянова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Межрегиональная финансовая компания развития» возврат государственной пошлины в размере 13953,28 руб.

Взыскать с Мазилкина М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Межрегиональная финансовая компания развития» возврат государственной пошлины в размере 13953,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья                                                                                     Солдатова С.В.