Решение по делу № 1-153/2020 от 21.01.2020

дело № 1 – 153/2020

28RS0002-01-2020-000081-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                                                                                                                                  05 марта 2020 года

    Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Мартынюк А.Ю.,

подсудимого Мартьянова Р.В.,

защитника – адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мартьянова Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по ул. <адрес>, судимого:

15 мая 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 июня 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 3 лет 4 месяцев; в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянов Р.В., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО, причинив ему значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 августа 2019 года около 19 часов 20 минут Мартьянов Р.В., находясь возле подъезда № д. № по ул. <адрес>, увидел на участке местности, расположенном в 5 метрах слева от указанного подъезда велосипед марки «Viva» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО, который, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил похитить. После чего, около 19 часов 20 минут 21 августа 2019 года Мартьянов Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь возле подъезда № д. № по ул. <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил с участка местности, расположенного в 5 метрах слева от подъезда № д. № по ул. <адрес> велосипед марки «Viva» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Мартьянов Р.В. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мартьянов Р.В. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласно поданному ходатайству, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.

Защитник - адвокат Пуценко В.В. и государственный обвинитель Мартынюк А.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Мартьянов Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Мартьянова Р.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Мартьянова Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в действиях Мартьянова Р.В. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО на общую сумму 12000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 55000 рублей, при этом квартира им куплена в ипотеку, также он оплачивает коммунальные услуги и на его иждивении находится малолетний ребенок.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мартьяновым Р.В. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Мартьянов Р.В. ранее судим, не работает, на учётах у врачей нарколога и психиатра, на воинском учете в военном комиссариате (города Белогорск, Белогорского и Серышевских районов) не состоит, в феврале 2019 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в настоящее время состоит на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в связи с осуждением к условной мере наказания, за нарушение возложенных приговором суда обязанностей, дважды продлевался испытательный срок, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны.

Изучив характеризующие материалы, суд приходит к выводам, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мартьянова Р.В., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мартьянов Р.В. при производстве предварительного расследования по делу, изложил обстоятельства совершённого им преступления, которые впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выдаче похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мартьянова Р.В., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено Мартьяновым Р.В. в период условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 года.

В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения Мартьянову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведения после совершения преступлений.

Поскольку Мартьянов Р.В. в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, который претензий не имеет, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 15 мая 2017 года и его самостоятельном исполнении.

При определении размера наказания подлежат применению требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания: в действиях подсудимого имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание сведения о личности Мартьянова Р.В., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то обстоятельство, что данное преступление Мартьяновым Р.В. совершено в период отбывания условного наказания по приговору от 15 мая 2017 года, учитывая, что он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного Мартьянова Р.В., ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Мартьянову Р.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартьянова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мартьянову Р.В. наказание считать условным осуждением, с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного Мартьянова Р.В. следующие обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; согласно установленному графику являться на регистрацию в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного Мартьянова Р.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Мартьянову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2017 года в отношении Мартьянова Р.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Viva», хранящийся у потерпевшего ФИО, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи им апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий                                                                                                       Е.В. Луценко