Решение по делу № 2-1384/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Романовой П.В., с участием представителя истцов Безруковой О.Н., представителя ответчика Хакимовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/2014 по иску Рашитовой Т.В. и Рашитова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве, -

установил:

Рашитова Т.В. и Рашитов С.В. обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО «Каскадстройсервис» в котором просят взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» в их пользу материальный ущерб ХХ рублей ХХ копеек (сумма неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства ХХ рубля ХХ копеек за излишне выплаченную сумму денег по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ХХ рублей - компенсацию морального вреда; денежный штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств по 1/2 доли каждому.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Рашитовой Т.В., Рашитовым С.В. и ЗАО «Каскадстройсервис» заключен Договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ЗАО «Каскадстройсервис» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру Рашитовой Т.В., Рашитову С.В. по акту приема-передачи, а они обязуются уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Под квартирой понимается жилое помещение, двухкомнатная квартира площадью 77,9 кв.м., условный номер 50, входящее в состав 16-ти этажного 4-х секционного жилого дома № № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2 указанного договора цена договора составляет ХХ рублей. Согласно п. 3.3 договора оплата цены договора произведена Рашитовой Т.В., Рашитовым С.В. не позднее пяти календарных дней с момента государственной регистрации договора в следующем порядке: ХХ рублей из их личных средств, ХХ рублей также истцами, но за счет кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма кредита составляет ХХ рублей.

Срок окончания строительства Дома — II квартал 2012 года. Ответчик обязан завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать истцу Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ., данный срок может быть перенесен не более чем на два квартала. Таким образом, окончательный срок окончания строительства дома устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу. Период просрочки исполнения Ответчиком обязательства по договору составляет 523 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма неустойки составляет ХХ рубля.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита составляет ХХ рублей, с процентной ставкой 16,25% годовых. В случае исполнения заемщиками Рашитовой Т.В., Рашитова С.В. п.1.1.3.2 кредитного договора, а именно представления оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности, с соответствующими выписками из ЕГРП, на спорную квартиру, процентная ставка уменьшается до 14,25%. Однако поскольку ЗАО «Каскадстройсервис» до настоящего времени не передало им спорную квартиру, то за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 1 год и 1 мес. Рашитовыми переплачено ХХ рубля ХХ копеек по кредитному договору.

В судебное заседание истцы Рашитова Т.В., Рашитов С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своим представителем, об отложении не просили.

Представитель истцов Рашитовой Т.В., Рашитова С.В. по доверенности – адвокат Безрукова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, пояснила, что из за уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, истцы вынуждены длительное время проживать у родственников, знакомых, поскольку не имеют в настоящее время какого либо жилья ДД.ММ.ГГГГ. истцы получили уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию и, что с ДД.ММ.ГГГГ. им необходимо приступить к приемке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ими был произведен осмотр технического состояния квартиры, в ходе которого был выявлен ряд существенных недоделок исключающих возможность проживания в указанной квартире, на которые Рашитова Т.В., Рашитов С.В. указали представителям ЗАО «Каскадстройсервис». По результатам осмотра был составлен акт со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ., который затем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки не устранены, квартира Рашитовой Т.В., Рашитову С.В. не передана.

Представитель ЗАО «Каскадстройсервис» Хакимова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, однако признала факт длительной задержки в передаче квартиры Рашитовой Т.В., Рашитову С.В. Пояснила, что задержка передачи квартиры обусловлена необходимостью за счет ЗАО «Каскадстройсервис» произвести реконструкцию существующих сетей тепло и водоснабжения, что значительно превышает планируемые первоначальные затраты ЗАО «Каскадстройсервис», в связи с чем просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму морального вреда и штрафа, расчеты представленные истцами не оспорила. Не смогла пояснить суду, почему до настоящего времени не устранены недостатки отраженные в акте ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра конкретной квартиры подлежащей передаче Рашитовой Т.В., Рашитову С.В. Хакимова А.Р. подтвердила факт своевременной оплаты стоимости квартиры со стороны Рашитовой Т.В., Рашитова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рашитовой Т.В., Рашитовым С.В. и ЗАО «Каскадстройсервис» заключен Договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ЗАО «Каскадстройсервис» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру Рашитовой Т.В., Рашитову С.В. по акту приема-передачи, а они обязуются уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Под квартирой понимается жилое помещение, двухкомнатная квартира площадью 77,9 кв.м., условный номер №, входящее в состав 16-ти этажного 4-х секционного жилого дома № № по адресу: <адрес> (фактический номер квартиры № в доме № №, <адрес>).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.9. договора истец произвел оплату цены договора и дополнительных инвестиций с учетом обмеров БТИ в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно п. 3.2 указанного договора цена договора составляет ХХ рублей. Согласно п. 3.3 договора оплата цены договора произведена Рашитовой Т.В., Рашитовым С.В. не позднее пяти календарных дней с момента государственной регистрации договора в следующем порядке: ХХ рублей из их личных средств, ХХ рублей также истцами, но за счет кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сумма кредита составляет ХХ рублей.

В п. 2.2 Договора определен срок окончания строительства дома — II квартал 2012 года. Согласно п. 4.1.2. Договора Ответчик обязан завершить строительство Дома, ввести его в эксплуатацию и передать Истцу Квартиру в состоянии, согласно Приложению №1 к Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данный срок может быть перенесен не более чем на два квартала. Таким образом, окончательный срок окончания строительства Дома устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. (в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией городского округа Балашиха за № №), о чем ответчик проинформировал истцов ДД.ММ.ГГГГ. и предложил им с ДД.ММ.ГГГГ. приступить к приемке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами был произведен осмотр технического состояния квартиры в результате которого был выявлен ряд существенных недоделок, а именно отсутствие: замка на входной двери, ручек дверей, электроразводки, электро- и водо-счетчиков, стояка канализации, стяжки пола, гидроизоляции в сан.узле, электро- и водо-снабжения, не заделаны технологические отверстия в перекрытиях пола и потолка, в стеновых панелях. Большая часть перечисленных недоделок исключала возможность проживания в указанной квартире на что Рашитова Т.В., Рашитов С.В. указали представителям ЗАО «Каскадстройсервис». По результатам осмотра был составлен акт со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ., который затем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон и документов и расчетов имеющихся в материалах дела установлено, что до настоящего времени квартира истцам не передана по акту приема-передачи. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору №№ за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 523 дня, в размере ХХ рублей ХХ копеек

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита составляет ХХ рублей, с процентной ставкой 16,25% годовых. В случае исполнения заемщиками Рашитовой Т.В., Рашитова С.В. п.1.1.3.2 кредитного договора, а именно представления оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности, с соответствующими выписками из ЕГРП, на спорную квартиру, процентная ставка уменьшается до 14,25%. Поскольку ЗАО «Каскадстройсервис» до настоящего времени не передало истцам спорную квартиру, истцы были лишены возможности исполнить п.1.1.3.2 кредитного договора, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год и 1 мес.) Рашитовыми переплачено ХХ рубля ХХ копеек по кредитному договору.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения ответчиком установленного срока передачи истцу квартиры, ответчик уплачивает Истцам неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. Рашитова Т.В., Рашитов С.В. направили претензию в ЗАО «Каскадстройсервис» с требованием выплаты неустойки по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию не получили. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, ответчик выплату неустойки не произвел, истцов о причинах задержки не информировал.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что задержка передачи квартиры обусловлена необходимостью за счет ЗАО «Каскадстройсервис» произвести реконструкцию существующих сетей тепло и водоснабжения, что значительно превышает планируемые первоначальные затраты ЗАО «Каскадстройсервис», поскольку это обстоятельство не могло повлиять на устранение существенных недостатков квартиры допущенных ответчиком в ходе строительства.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, фактически истцам объект долевого строительства не передал, письменное уведомление о вызове истца для подписания акта приема-передачи квартиры не представил, суд находит, что застройщик незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной Федеральным Законом от 20.12.2004 № 214-ФЗ равна сумме неустойки, предусмотренной договором. Однако суд считает сумму неустойки в размере ХХ рублей ХХ копеек завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, учитывая требования ст. 333 ГК РФ и то, что в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд учитывает, период срока нарушения обязательства, объективные причины (незапланированные затраты на прокладку новых сетей тепло- и водо-снабжения) по которым нарушены сроки сдачи объекта жилого дома в целом, так же суд учитывает, что ответчик предложил истцам принять квартиру с существенными недостатками, исключающими возможность их проживания в ней даже при отсутствии водоснабжения и отопления, а так же, что ответчики не имеют иного жилья и длительное время вынуждены проживать у родственников и знакомых. В результате чего суд считает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до разумного и справедливого в размере ХХ рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ч.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 20.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 20.12.2004 г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, поскольку ответчик не принял никаких мер для добровольного восстановления прав истцов, даже частично не устранил выявленные строительные недостатки в квартире подлежащей передаче истцам.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, снизив её с учетом принципов разумности и справедливости до ХХ рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу Рашитовой Т.В., Рашитова С.В. подлежит взысканию штраф в размере ХХ рублей, при этом суд оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска. В связи с чем суд взыскивает с ЗАО «Каскадстройсервис» госпошлину в доход государства в размере ХХ рубля ХХ копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Рашитовой Т.В. и Рашитова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каскадстройсервис» в пользу Рашитовой Т.В. и Рашитова С.В. неустойку в размере ХХ (ХХ) рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда в размере ХХ (ХХ) рублей; денежный штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ХХ (ХХ) рублей, излишне выплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ (ХХ) рубля ХХ копейки, а всего взыскать ХХХХ рубля ХХ копейки, в равных долях, т.е. в пользу Рашитовой Т.В. ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек, в пользу Рашитова С.В. ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каскадстройсервис» госпошлину в доход государства в размере ХХ (ХХ) рубля ХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2014 года.

Председательствующий С.Е. Рякин