Решение по делу № 22-3630/2011 от 11.05.2011

Судья Боровкова Н.К.                                                        Дело № 22-3630                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                        2 июня 2011 года

         Московской области     

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

         при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 10-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 16 марта 2011 года, в отношении

         ШЕВЧЕНКО ЛИДИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

         оправданной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения: частного обвинителя (потерпевшего) В. его представителя - адвоката Ульянцева О.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы; защитника оправданной Шевченко Л.В - адвоката Рябова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Приговором мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 16 марта 2011 года Шевченко Л.В. признана невиновной в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1,116 ч.1 и была оправдана за отсутствием в деяниях состава преступления.

            Данный приговор мирового судьи частный обвинитель (потерпевший) В.. обжаловал в апелляционном порядке как незаконный и необоснованный.

            Постановлением суда апелляционной инстанции - Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

            В кассационной жалобе частный обвинитель В. просит отменить оправдательный приговор мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района от 16 марта 2011 года и постановление Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. По его мнению итоговые решения судебных инстанции подлежат отмене, так как постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции;

-нарушение уголовно-процессуального закона;

-неправильное применение уголовного закона.

Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено с нарушением требований ст.365 ч.3 УПК РФ. Суд не установил порядок исследования доказательства, фактически не приступил к судебному следствию, не провел проверку доказательств путем их исследования. Суд не принял во внимание, что необходимость проведения повторного судебного следствия в апелляционном порядке обусловлена тем, что в соответствии со ст.371 УПК РФ судебное решение апелляционной инстанции подлежит кассационному обжалованию. При таком рассмотрении дела в апелляционном порядке существенно были ущемлены законные права частного обвинителя (потерпевшего), предусмотренные ст.ст.42,43 УПК.

        Несмотря на то, что показания свидетелей оспаривались стороной защиты, суд апелляциной инстанции не вызвал свидетелей в судебное заседание, не огласил показания свидетелей, однако в постановлении сослался на показания свидетелей.

       Суд первой инстанции сослался в приговоре на результаты рассмотрения другого уголовного дела частного обвинения. Предметом доказывания по которому были, в том числе и обстоятельства тесно связанные с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения уголовного дела частного обвинения. В приговоре суд указал, что Шевченко Л.В. действительно укусила В. но ее действия не были обусловлены умыслом причинить В. физическую боль, а желание защитить себя от его действий. Суд первой инстанции, таким образом, допустил ссылку на обстоятельства, не исследованные судом в другом уголовном деле. Выводы суда, что Шевченко Л.В. находилась в состоянии необходимой обороны основаны на обстоятельствах не исследованных в суде первой инстанции вовремя судебного разбирательства по настоящему уголовному делу частного обвинения в отношении Шевченко Л.В. и которым не давалась юридическая оценка в итоговом решении по ранее рассмотренному уголовному делу в совокупности с другими доказательствами.

        Суд апелляционной инстанции не стал устанавливать в полном объёме юридически значимые обстоятельства. По мнению частного обвинителя, судебное следствие было проведено неправильно, поскольку суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств и таким образом важные по делу обстоятельства, о которых свидетельствует предоставленный стороной обвинениям материал, остались невыясненными.

         В итоговом решении суд апелляционной инстанции указал, что свидетель Г. признан заинтересованным свидетелем, находившемся в зависимости от своего работодателя В. то есть на этом основании суд не принял во внимание показания свидетеля по двум эпизодам. В тоже время не было принято во внимание, что с октября 2010 года Г. не работал у В.., ни в какой зависимости от него не находился, в том числе и материальной, и давал объективные показания. В описательно- мотивировочной части апелляционного итогового решения отсутствует оценка всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих

выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении итогового решения, так и противоречащим этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в итоговом решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения частного обвинителя (потерпевшего) В.., его представителя, защитника оправданной, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

           Согласно ст. 365 ч.1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

          В соответствии со ст.367 ч.1, ч.2 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда, но допрошенных в суде первой инстанции, если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. В решении суда апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу необоснованным.

        Данные требования уголовного - процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены надлежащим образом.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе частным обвинителем, фактически не были предметом судебного разбирательства, не исследовались, не анализировались в судебном заседании и не нашли своего отражения в постановлении суда апелляциной инстанции.

         Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено по делу формально. Несмотря на то, что показания свидетелей оспаривались, никто из свидетелей не был допрошен в судебном заседании.

        Вывод суда о том, что свидетель Г. является заинтересованным лицом, находящимся в зависимости от своего работодателя В. не соответствует обстоятельствам, установленным по делу судом первой инстанции. Данному противоречию суд также не дал никакой оценки.

        Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст.ст.365 - 367 УПК РФ, поскольку суд был обязан проверить все представленные доказательства, проанализировать их и дать им соответствующую оценку.

        Суд апелляционной инстанции не привел в постановлении никаких оснований, по которым он считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы частного обвинителя В. подавшего жалобу необоснованными.

        При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невиновности Шевченко Л.В. нельзя признать законным и обоснованными.        Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.п.1,2, 380 УПК РФ.

        При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обсудить все доводы, изложенные в апелляциной жалобе, дать им соответствующую оценку, исследователь все доказательства по делу, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия            

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года в отношении ШЕВЧЕНКО ЛИДИИВЛАДИМИРОВНЫ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:                                              Д.В.Бобков

Судьи:                                                                               В.В. Витрик

                                                                                             А.В. Новиков                            

,