Решение по делу № 2-434/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-488/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                     25 августа 2015 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Прокопенко Ю.К.,

ответчика Жукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Ю.К. к Жукову Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Ю.К. обратился в суд с иском к Жукову Д.В., в котором просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата долга денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты> руб.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 11 апреля по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты> руб.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался в срок до 10 апреля 2015 года предоставить истцу пиломатериал, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На предложение истца погасить долг ответчик отвечал отказом. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. Х 8,25% / 100% / 360 Х 50.

Истец Прокопенко Ю.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что договорился с Жуковым Д.В. о том, что последний напилит брус на строительство дома в Емельяновском районе, примерно 40 кубометров, сначала привезет 16 кубов. Он договорился с бригадой, спланировал свой отпуск, однако строительство сорвалось из-за невыполнения своих обязательств ответчиком, который не поставил никакого брус. <данные изъяты> руб. Жуков также не вернул. Прокопенко не оспаривал, что <данные изъяты> руб., которые Жуков направил на карточку его матери, он получил, однако сумму иска в связи с этим не уменьшил.

В письменном отзыве на иск Жуков Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил предоплату от Прокопенко Ю.К. в размере <данные изъяты> руб., обязался поставить пиломатериал до 10 апреля 2015 г. В связи с задержкой распиловки бруса только 22 апреля 2015 г. водитель Муравьев Алексей на своем КАМАЗе доставил пиломатериал Прокопенко в д. <адрес>, а именно: брус листвяжный на сумму <данные изъяты> рублей и сосновый струганный на сумму <данные изъяты> руб., всего 8 кубометров. Он объяснил истцу, что в связи с ограничениями в весенний период на дорогах он не сможет пока поставить остальной пиломатериал, предложил Прокопенко вернуть ему деньги, взял номер карты и 16 июня 2015 г. перевел <данные изъяты> рублей. Так как после этого позвонила мама истца и потребовала вернуть сразу всю сумму, он перестал частично возвращать деньги. 28 июня 2015 г. Прокопенко предложил вернуть оставшийся долг в обмен на расписку, а он (ответчик) предложил переписать расписку на <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика с него может быть взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Ответчик Жуков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Прокопенко Ю.К., мотивируя изложенным в отзыве, также пояснил, что они с Прокопенко договаривались на поставку 36 кубов бруса, из них примерно 4 кубометра листвяжного, а остальное соснового 180 на 180 см. Расписку написал, так как взял предоплату за часть оговоренного объема. Прокопенко должен был забрать брус сам, так как 8 кубов были доставлены в <адрес>, он включил в стоимость стоимость доставки, которую он уплатил водителю за перевозку.

Выслушав стороны, исследовав в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле и, давая им правовую оценку, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ, предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи между сторонами не заключался. Представленную расписку суд не может оценить, как заключенный договор купли-продажи, по следующим причинам.

В расписке указано, что Жуков Д.В. взял у Прокопенко Ю.К. предоплату за пиломатериал 18 куб.м. в размере <данные изъяты> руб., обязуется представить приломатериал до 10 апреля 2015 г. (л.д. 5)

В данной расписке отсутствует условие о предмете договора, не указано, какой пиломатериал Жуков Д.В. обязуется поставить (наименование дерева, размеры, сорт и т.п.). Предмет договора не определен.

В силу п. 1 ст. 160 УК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, денежные средства истцом ответчику были переданы в отсутствие заключенного договора. Какими-либо свидетельскими показаниями подтвердить факт заключения договора стороны не вправе.

В соответствии со ст.1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Жуков Д.В. получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, так как принял 13.03.2015 г. от истца денежные средства в данной сумме без оснований, установленных договором (так как договор является не заключенным). <данные изъяты> рублей в июне 2015 г. было возвращено Жуковым Д.В. истцу, что истец не оспаривает.

Учитывая изложенное с Жукова Д.В. в пользу Прокопенко Ю.К. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Жуков Д.В. утверждает, что поставил истцу 8 кубометров пиломатериала на основании договоренности, подтвержденной распиской, Прокопенко Ю.К. отрицает данный факт, письменные доказательства ответчиком не представлены. Доводы Жукова Д.В. о том, что он поставил истцу пиломатериал, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, так как судом установлено, что договор купли-продажи не заключен. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы Жукова Д.В. о том, что 8 кубометров пиломатериала он поставил во исполнение условий договора купли-продажи. Вместе с тем Жуков Д.В. не лишен права обратиться с исковым заявлением в суд об истребовании поставленного без договора пиломатериала, либо о взыскании стоимости поставленного пиломатериала.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в период, за который истец просит взыскать проценты), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на день, когда ответчик должен был оплатить долг, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У составила 8,25 % годовых.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 г. по 31 мая 2015 г. подлежат удовлетворению. Согласно расчету сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 360 х 8.25 % х 51 день), однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и взысканию подлежит сумма заявленная истцом, - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Д.В. в пользу Прокопенко Ю.К. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Манский районный суд.

Председательствующий                                                          Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 г.