Решение по делу № 1-213/2014 от 22.08.2014

№ 1- 213/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск                                 03 октября 2014 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Шишкиной Л.Я., Фролова М.А.,

подсудимой Романовой А.В.,

защитника адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданки <>:

РОМАНОВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <>, имеющей <>, <> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2014 года около 21 часов 00 минут Романова А.В. с целью совершения хищения какого-либо имущества пришла к дому по адресу <адрес> в <адрес>, в квартире № № которого она ранее проживала с ФИО5 - внуком ФИО3 собственницы квартиры по адресу <адрес> в <адрес>. Зная, что створка окна не закрыта и в квартиру можно проникнуть через окно, Романова А.В. решила совершить хищение какого-либо имущества из данной квартиры. Убедившись, что в квартире никого нет с целью совершения хищения через оставленное открытым окно, Романова А.В. незаконно проникла в квартиру № № дома № № по <адрес> в <адрес>. Из указанной квартиры Романова А.В. тайно похитила имущество ФИО3, а именно: фигурка каслинского литья <> стоимостью <> рублей, подставка под часы <> каслинского литья стоимостью <> рублей, фигурка <> каслинского литья стоимостью <> рублей, фигурка медведя каслинского литья стоимостью <> рублей, серьги из золота <> пробы стоимостью <> рублей, медный таз стоимостью <> рублей, пластмассовый таз стоимостью <> рублей, эмалированный таз стоимостью <> рублей, две простыни льняные по цене <> рублей каждая на общую сумму <> рублей, а всего таким образом из квартиры ФИО3 было похищено имущества на общую сумму <> рублей. Собрав все похищенное, Романова А.В. с места преступления скрылась, распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <> рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Романова А.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Романова А.В. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ее представитель, государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимая Романова А.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая, представитель потерпевшей, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Романовой А.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Романовой А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой: Романова А.В. <> (л.д. 21, 91), <> по месту регистрации характеризуется отрицательно – <> (л.д. 102). Романова А.В. <> Согласно медицинской справке ФГБУЗ ЦМСЧ-71 ФМБА России Романова А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104).

Признание Романовой А.В. своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание Романовой А.В. с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что наиболее отвечает целям наказания за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

В то же время учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, которая судимости не имеет, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно достичь путем применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и установления ей определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

По тем же основаниям, суд полагает возможным не назначать Романовой А.В. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Представителем потерпевшей ФИО10 по делу был заявлен гражданский иск к Романовой А.В. о взыскании с последней в пользу потерпевшей ФИО3 <> рублей.

Данный иск Романова А.В. в судебном заседании полностью признала.

Поскольку судом установлена виновность Романовой А.В. в причинении потерпевшей ущерба в указанных размерах, ущерб не возмещен, то в силу ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РОМАНОВУ ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное Романовой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Романову А.В. официально трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Романовой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО10 к Романовой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Романовой ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО14 ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <> рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>