Решение по делу № 12-62/2013 от 17.06.2013

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 в <адрес>, управлял автомобилем «Ауди» г.н. Н 118 ОТ в состоянии алкогольного опьянения.

За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

В своей жалобе ФИО1 сослался на то, что мировой судья рассмотрела административное дело без его участия и без участия его представителя, которая опоздала на судебное заседание на 15 минут, но по телефону сообщила судье, что обязательно прибудет в суд. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указал, что алкотестер сотрудником ГИБДД был использован с нарушением правил. Так, прибор был использован при минусовой температуре и при высоком атмосферном давлении.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, доводы жалобы поддержала, добавив, что ее муж утром выезжал на работу. Накануне вечером до 22.00 муж выпил 0,5 литра пива. Пьяным в 8.00 муж быть не мо<адрес> полиции неверно применили техническое средство измерения. ДД.ММ.ГГГГ утром были температура минус 12. Муж продувал в прибор в автомобиле ГАИ, в котором были открыты настежь двери. Считает, что прибор не мог в таких условиях определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В первом судебном заседании у мирового судьи она заявила ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и мировой судья удовлетворила ее ходатайства. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не дождавшись ее явки, за несколько минут рассмотрела дело без нее. Она была лишена возможности задать вопросы свидетелю, ознакомиться с представленными в суд документами. Судебное заседание было назначено на 10.00. Она в 10.04 позвонила мировому судье и сообщила, что обязательно прибудет в суд, но опоздает на несколько минут. В 10.22 она прибыла в судебное заседание, но ей сообщили, что дело уже рассмотрено и вынесено решение.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и не оспаривается самим ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ КР №, чеком, в котором зафиксирован результат освидетельствования – 0,352 мг\л.

Таким образом, мировой судья сделала вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 2712 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. б ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Постановление).

Согласно п. 7 Постановления при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством, мировой судья не исследовала обстоятельства применения технического средства измерения в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Алкотестер «Кобра» (Cobra), который использовался инспектором ГИБДД при проверке водителя ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, имеет рабочий диапазон температур от 0 до +45С.

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных ФИО4, температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 составляла минус 12С (л.д.55). При этом освидетельствование ФИО1 проводилось в автомобиле ГИБДД, в котором были открыты передние и задняя дверь, о чем рассказал допрошенный в судебном заседании свидетель (понятой) ФИО5 Таким образом, температура окружающей среды, в которой использовался алкометр, была минусовой.

В такой ситуации, когда измерительный прибор был использован в нарушении инструкции по эксплуатации, показания прибора после его использования нельзя признать достоверными.

Кроме того, при рассмотрении административного дела, мировой судья нарушила право ФИО1 на участие в разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4, которая заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, истребовании технической документации на прибор измерения, в том числе свидетельства о его поверке. Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10.00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье в 10.04 поступила телефонограмма от ФИО4, в которой представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просила не начинать судебное разбирательство, подождать ее, так как она опаздывает.

Несмотря на это, мировой судья в 10.02 открыла судебное заседание, которое закончилось в 10. 15 с вынесением постановления по существу дела.

В 10.22 к мировому судье прибыла опоздавшая ФИО4, что подтверждается журналом учета посетителей помещений судом (ТОСП) и которой было сообщено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия с вынесением решения.

При такой ситуации, суд считает, что права ФИО4 на участие в деле, как представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, так и права ФИО1 были нарушены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что ФИО1 и ФИО4 извещены надлежащим образом.

Между тем, выяснить извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и дате судебного разбирательства, мировой судья не могла в отсутствие представителя данного лица (ФИО4).

В материалах дела сведений об извещении ФИО1 не имеется. Получить сведения о его надлежащем извещении мировой судья могла лишь от представителя ФИО1 – ФИО4, которая в судебном заседании отсутствовала и которой ранее было поручено известить ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев – отменить, а производство по делу прекратить.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин