Решение по делу № 1-48/2012 от 17.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-48/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Родионовой Е.Н., подсудимого Санжимитупова Б.Д., защитника адвоката Нимаева Т.-Б.Б. (удостоверение № 223, ордер № 4063 от 11 октября 2012 г.), потерпевшей <ФИО1> при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного делав отношении

Санжимитупова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, ранее несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, Санжимитупов Б.Д. обвиняется в том, что он 22 августа 2012 г. около 16часов, находясь по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, устроил скандал с дочерью <ФИО1> в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым преступным умыслом,  направленным на запугивание последней путем угрозы убийством, Санжимитупов Б.Д., используя свое превосходство в физической силе, взял кухонный нож и с достаточной силой толкая дверь в комнату, в которой находилась <ФИО1>, высказал ей слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». При этом, <ФИО1> изо всех сил удерживала дверь не имеющую запорных устройств, видя физическое превосходство, алкогольное опьянение и агрессивное состояние Санжимитупова Б.Д., учитывая сложившуюся обстановку, слова угрозы убийством восприняла реально, поскольку в сложившейся ситуации у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Санжимитупова Б.Д. квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществленияэтой угрозы.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, подлежит удовлетворению.  

От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как они примирились, он принес ей извинения.

Подсудимый  против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.     

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.

                                                                                                                    Судья, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие подсудимого, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приходит к выводу, что основания для прекращения дела в соответствии  со ст. 76 УК РФ имеются.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу  судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката Нимаева Т.-Б.Б., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда без заключения соглашения с клиентом в течение двух рабочих дней 11.10.2012, 17.10.2012 в размере 1275 руб. следует произвести за счет  средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката по назначению в суде (1275 руб.) и в ходе дознания (1275 руб.), всего в сумме  2550 руб., согласно ст.ст. 131, 132 УПК  РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Санжимитупова <ФИО2> обвиняемогопо ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с  примирением сторон.

Меру пресечения Санжимитупову Б.Д. - подписку о невыездеи надлежащем поведении -  по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - нож, находящийся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, - уничтожить. 

   Процессуальные издержки по делу в сумме 2550 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Мировой судья С.Н.Дымпилова