Решение по делу № 2-2722/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намчан-оол А.Ш. к Ооржак Т.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Намчан - оол А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Лукониной О.В. и Ооржаку Т.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, Ооржак Т.О. управляя, принадлежащем Лукониной О.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения об обязанности соблюдения установленной дистанции между автотранспортными средствами и соблюдения установленного скоростного режима в населенном пункте, допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО «ГБУ РЕСПЕКТ», составила 46 840 рублей. На моментдорожно-транспортного происшествияавтогражданская ответственность ответчика Ооржака Т.О. не была застрахована. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков 46840 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 1400 рублей в счет возмещения расходов на оплату проезда.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к Лукониной О.В., в связи с отказом истца от иска к Лукониной О.В..

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.84). К судебному заседанию от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Ответчик Ооржак Т.О. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79). К судебному заседанию от ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, из заявления также следует, что ответчик признает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, положения статьи 173 ГПК РФ ему известны (л.д.81).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, чтоистцуна праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак K878АP17.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ооржака Т.О. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Намчан - оол Александра Шимековича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Т.О. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, тем самымнарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.15КоАПРФ.

Вина Ооржак Т.О. также подтверждается административным материалом.

Суд признает действия водителя Ооржака Т.О. виновным, нарушение им п.9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, впричинении ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Намчан - оол Александра Шимековича суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ооржак Т.О. на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

Намчан - оол А.Ш. обратился в ООО «ГБУ «РЕСПЕКТ» на предмет оценки ущерба его транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей составила сумму 46840 рублей (л.д.23-30).

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом, суду не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГБУ «РЕСПЕКТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

За услуги оценки ООО «ГБУ «РЕСПЕКТ»истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), расходы истца по оплате проезда, для подачи искового заявления в суд, составили 1400 рублей, что подтверждается билетами МУП «Кызыльское АТП» (л.д.10).

Ответчик Ооржак Т.О. признал исковые требования, признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При указанных обстоятельствах и с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ответчика Ооржака Т.О. в пользу истца Намчан - оол А.Ш. подлежит взысканию 46 840 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 4400 рублей в счет возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Намчан-оол А.Ш. к Ооржак Т.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскатьв пользу Намчан - оол А.Ш. с Ооржака Т.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, 46 840 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 4 400 рублей в счет возмещения убытков.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.