Решение по делу № 2-1414/2010 ~ М-1286/2010 от 09.07.2010

11 августа 2010 года Дело № 2-1414/10 город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года в городе Котласе гражданское дело по иску Панфилова Н.А. к Государственному учреждению - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... и ... ...» о взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

Панфилов Н.А. обратился в суд с требованием к Государственному учреждению - «Управление Пенсионного фонда РФ в городе ... и ... ...» (далее - Пенсионный фонд) о взыскании неполученного дохода за период с __.__._____ года по __.__._____ года в размере ... руб.... коп.

В обосновании своих требований указал, что право на трудовую пенсию у него возникло в ... лет с __.__._____ года, однако по вине Пенсионного фонда он данное право не реализовал по уважительной причине, так как не знал о возможности обращения за назначением пенсии. Также считает, что предоставленных в Пенсионный фонд сведений персонифицированного учета достаточно для назначения пенсии. Пенсия истцу назначена с __.__._____ года, однако, по его мнению, за период с __.__._____ года по __.__._____ года образовалась задолженность по трудовой пенсии в размере ... руб. ... коп., которую он просит взыскать с ответчика, как неполученный доход.

В судебном заседании истец и его представитель Сямтомов С.А. свои требования подтвердили и дали показания, аналогичные, изложенным в заявлении. Дополнительно истец пояснил, что вина Пенсионного фонда состоит в том, что ему своевременно не были разъяснены положения закона о возможности обращения за назначением пенсии.

Представитель Управления, по доверенности Амросова Е.Н. требования не признала, указав, что истцу пенсия по старости назначена с __.__._____ года, с момента его обращения в Пенсионный фонд. Ранее обращений за назначением пенсии не поступало и поэтому оснований для взыскания неполученного дохода не имеется. Кроме этого, истец не обращался в Пенсионный фонд и за разъяснением пенсионного законодательства, а в сведениях, имеющиеся в Пенсионном фонде, нет данных о специальном стаже истца, поэтому вина Пенсионного фонда в несвоевременном назначении пенсии истцу отсутствует.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) являются убытками.

Статьей 15 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла указанной статьи следует, что убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Таким образом, юридически важным обстоятельством по делу является установление вины ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии по старости с __.__._____ года.

Истец считает, что право на пенсию у него возникло с __.__._____ года, так как в период с __.__._____ года по __.__._____ года и с __.__._____ года по __.__._____ года он работал в должности ..., относящейся к работе в особых условиях. Считает, что с __.__._____ года ему должна была быть назначена пенсия и поэтому за период с __.__._____ года по __.__._____ года образовалась задолженность по пенсии, которая является для него неполученным доходом по вине Пенсионного фонда. Однако данный довод истца является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии со ст. 19. Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости __.__._____ года и именно с этого дня ему назначена пенсия. Другого порядка назначения пенсии законом не предусмотрено. Ранее истец не обращался в Пенсионный фонд за назначением пенсии.

Нарушения порядка назначения пенсии истцу судом не установлено, так как законодательством предусмотрен заявительный характер назначения пенсий.

Довод истца о том, что пенсия должна была быть назначена ранее, так как пенсионный орган располагает сведениями о трудовом стаже и должен был предложить истцу в __.__._____ году написать заявление о назначении пенсии, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Часть 1 статьи 13 вышеназванного закона устанавливает правила подтверждения и подсчета страхового стажа в периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ст. ст. 10, 11 комментируемого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поскольку Федеральный закон от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" вступил в законную силу с 01 января 1996 года на территории отдельных административно-территориальных единиц пяти субъектов РФ и с 01 января 1997 года - на всей территории РФ, то речь идет о фактическом времени регистрации гражданина в качестве застрахованного, в том числе и после 01 января 1997 года, так как реализация норм закона на территории нашей страны проводилась поэтапно.

До введения индивидуального персонифицированного учета страховой стаж граждан может быть подтвержден только документами, выданными работодателем или соответствующими государственными органами. После регистрации гражданина в качестве застрахованного страховой стаж может быть доказан сведениями индивидуального счета. Данное правило касается как периодов, указанных в ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (то есть работы по трудовым договорам и иной деятельности), так и периодов, которые в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" засчитываются в страховой стаж.

Из материалов дела следует, что в __.__._____ года Центром досуга «...» в отношении истца были подготовлены сведения о трудовом стаже по состоянию на __.__._____ года (...), с которыми ознакомлен истец __.__._____ года, что подтверждается его подписью. В данных сведениях, которые представлены в Пенсионный фонд не указаны периоды работы истца в особых условиях труда.

В Выписке из лицевого счета, сформированной __.__._____ года также отсутствуют сведения о работе истца в особых условиях.

Таким образом, пенсионный орган не имел сведений об особых условиях труда истца. Кроме этого, указание в справке ... на периоды работы в должности ..., само по себе не свидетельствует о работе в особых условиях, так как факт такой работы должен подтвердить работодатель с учетом занятости истца на указанных работах в течение рабочего дня.

Истец подтвердил свое право на досрочное назначение пенсии только __.__._____ года, представив в Пенсионный фонд вместе с заявлением о назначении пенсии справку, уточняющую особый характер работы, датированную от __.__._____ года л.д.35).

Таким образом, виновных действий Пенсионного фонда в не назначении истцу пенсии с __.__._____ года судом не установлено.

Довод истца о том, что с ответчика ущерб должен быть взыскан, как с органа государственной власти так же является необоснованным, так как Государственное учреждение - «Управление Пенсионного фонда РФ в ... и ... ...» таковым не является, что подтверждается его Положением.

С учетом изложенного, судом не установлено виновных действий ответчика в несвоевременном назначении пенсии истцу. Пенсия истцу назначена своевременно и задолженности по ней не имеется.

Требования истца удовлетворению не подлежат, так как нарушений пенсионных прав в отношении истца со стороны Пенсионного фонда в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Панфилова Н.А. к Государственному учреждению - «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... и ... ...» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н.Кузнецова