Дело №2-691/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее - МОО ЗПП «Потребители Черноземья», истец) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому продавец обязался поставить покупателю душевой бокс Timo T-1135 1 шт. стоимостью 49988 рублей, предварительный (ожидаемый) срок передачи товара покупателю (дата обезличена), предельный срок передачи товара покупателю (дата обезличена). В момент заключения договора, ФИО1 внес полную стоимость товара - 49988 рублей, что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена). В вязи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и не поставил в предусмотренный договором срок душевой бокс, ФИО1 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную сумму за товар. Претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени. В связи с изложенным, просил суд расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 49988 рублей, неустойку в размере 22 244, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просит суд взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 116, 33 рублей, из которых 50% - 18 058, 16 рублей взыскать в ФИО1 и 50% - 18 058, 16 рублей взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».
В ходе судебного заседания представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 49988 рублей, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 24 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Также просит суд взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38991,00 рублей, из которых 50% - 19 495, 50 рублей взыскать в пользу ФИО1 и 50% - 19 495, 50 рублей взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».
В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах истца ФИО1, по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении,
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судом, с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9-11)
Согласно спецификации от (дата обезличена) № 00090, являющейся приложением к договору купли-продажи товара (номер обезличен) от (дата обезличена), продавец обязался поставить покупателю душевой бокс Timo T-1135 1 шт. стоимостью 49988 рублей, предварительный (ожидаемый) срок передачи товара покупателю (дата обезличена), предельный срок передачи товара покупателю (дата обезличена)г. (л.д. 12).
В момент заключения договора купли продажи товара (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом произведена 100% оплата товара в размере 49988 рубле, что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8).
Ответчик ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по договору от (дата обезличена) не исполнил и не представил в предусмотренный договором срок душевой бокс Timo T-1135 1 шт.
Истец (дата обезличена) обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения ( л.д. 7).
Таким образом, поскольку предварительно оплаченный в полном объеме истцом товар не был поставлен ему в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) и возврате уплаченной суммы за товар истцу в размере 49 988 рублей.
В судебном заседании установлено, что в предусмотренный в договоре срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не представил в предусмотренный договором срок душевой бокс Timo T-1135 1 шт.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения своих договорных обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от (дата обезличена) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств считает, что размер требуемой истцом к взысканию с ответчика неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.
К данному выводу суд приходит, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства, а также принцип разумности, справедливости и баланс интересов обеих сторон и то, что требуемая к взысканию неустойка носит компенсационный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2014г. по (дата обезличена) в размере 24994 руб.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст.1101 ГК РФ. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины исполнителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 77 982,00 рубля, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 991, 00 рублей.
При этом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 495, 50 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», выступающей в интересах ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 19 495, 50 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляет 2 584,51 рублей (2 284, 51 рублей – госпошлина за требования материального характера и 300 руб. – госпошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда)) и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи душевого бокса Timo T-1135 от (дата обезличена) № 00089, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 97 477 рубля 50 копеек, из которых:
- 49 988, 00 рублей стоимости товара;
- 24 994 рублей неустойки;
- 3 000 рублей компенсации морального вреда,
- 19 495 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» 19 495 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 2 584,51 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Перепелица