Решение по делу № 33-9554/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-9554/2019 (в суде первой инстанции № 2-2505/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Королева Ю.А., Скурихиной Л.В.,

при секретаре: Еромленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договоров, возложении обязанности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения истца Добрыниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик-ДВ». КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и с учетом уточнений просила расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу, заключенный с ООО «Атлантик-ДВ»; расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2019 года, заключенный между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и Добрыниной Н.В.; взыскать с ответчиков в пользу Добрыниной Н.А. денежные средства, уплаченные в счет стоимости медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при посещении 14.02.2019 года клиники ООО «Атлантик-ДВ» её осмотрел специалист, выставил диагноз и сообщил о необходимости незамедлительного прохождения лечения. Сотрудники ООО «Атлантик-ДВ» дали истцу подписать документы, не предоставив возможности с ними ознакомиться, отвлекая разговорами и рассказами о необходимых процедурах и препаратах. После подписания документов, по возвращении домой, истец узнала, что на неё оформлены: кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от 14.02.2019 года на сумму 135 400 руб., под 19.914 %; договор на оказание услуг по абоненту с ООО «Атлантик-ДВ» от 14.02.2019 №; акт о фактически оказанных услугах. Позже она узнала, что в ООО «Атлантик-ДВ» были проведены обыски, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2019 года исковые требования Добрыниной Н.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор № на оказание услуг по абонементу от 14.02.2019 года, заключенный между ООО «Атлантик-ДВ» и Добрыниной Н.А..

Расторгнут кредитный договор № от 14.02.2019, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Добрыниной Н.А..

С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Добрыниной Н.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 49 000 руб., штраф 24 500 руб..

С ООО «Атлантик-ДВ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 670 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 310, 166, 167, 401, 420-422, 432, 450, 451, 453, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что истцом обязательство по оплате стоимости услуг ООО «Атлантик-ДВ» исполнено за счет кредитных средств по договору заключенному в рамках договора об оказании услуг по абонементу, по которому не представлена вся необходимая информация, фактически услуги по договору не оказаны, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № на оказание услуг по абонементу от 14.02.2019 года, расторжении кредитного договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в виду изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в том числе по причине не предоставления полной информации об условиях приобретения истцом услуг по договору №, взыскании в пользу истца с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств, уплаченных Добрыниной Н.А. в счет исполнения кредитного договора. Установив нарушение прав Добрыниной Н.А. как потребителя взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) штраф.

Не согласившись с постановленным решением суда, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с истца государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку банк не может нести ответственность за нарушение прав граждан своими партнерами. Обязательства Банком выполнены в полном объеме путем перечисления истцу денежных средств, впоследствии сумма кредита была перечислена продавцу товара. Доказательств нарушения Банком условий кредитного договора не представлено. Расторжение договора на оказание услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлен и согласна с ними. Соглашение о переводе долга между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в установленном законом порядке не заключалось.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своей не явки не представил. Ответчик ООО «Атлантик-ДВ» от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции по месту нахождения уклоняется, в связи с чем, судебное извещение не вручено и почтовое отправление возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что перечисленные лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили, и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон, в том числе Банка, являющегося инициатором апелляционной жалобы, и ООО «Атлантик-ДВ», чьи неправомерные действия привели к возникновению спорного правоотношения, судебное извещение которому считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, как направлявшееся по адресу, который указан в исковом заявлении, в договорах, в апелляционной жалобе, в сведениях из ЕГРЮЛ, и не врученное ООО «Атлантик-ДВ» по зависящим от него обстоятельствам, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

Истец Добрынина Н.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2019 года между ООО «Атлантик-ДВ» и Добрыниной Н.А. заключен договор № на оказание услуг по абонементу, по условиям которого ООО «Атлантик-ДВ» приняло обязанности по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по профилю деятельности, а заказчик Добрынина Н.А. обязалась оплатить эти услуги в размере 135 400 руб. (л.д. 17-18).

Приложением №1 к договору определен перечень и сроки процедур (л.д. 13-16).

Согласно п. 3.2.3. договора оказания услуг по абонементу, заказчиком оплата по настоящему договору осуществляется в кредит.

Для произведения оплаты по договору оказания услуг по абонементу, между Добрыниной Н.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от 14.02.2019 года на сумму 135 400 руб., под 19,93 % годовых, сроком на 24 месяца. С суммой ежемесячного платежа – 6 882,64 руб., общая сумма платежей составляет 165 183,40 руб. (л.д. 9-12).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется на оплату стоимости здравоохранение, посещение специалистов. Получатель ООО «Атлантик-ДВ».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, судебная коллегия учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

Ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» прав истца, наличию оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано выше, оплата договора № на оказание услуг от 14.02.2019 года произведена за счет средств потребительского кредита, в договоре указаны реквизиты кредитного договора Добрыниной Н.А. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (п. 3.2.3), кредитный договор заключался с предложенным исполнителем банком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что одновременное заключение кредитного договора с договором оказания услуг по абонементу, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуг потребителю за счет средств банка. Наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Как следует из материалов дела, истец внесла платежи в качестве погашения кредитной задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 49 000 руб.. Суд обосновано возвратил указанную сумму истице.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения к банку и штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, исполнение договора на оказание услуг в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора. Расторжение договора на оказание услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, оформленного в целях оплаты услуг по договору № на оказание услуг по абонементу от 14.02.2019 года, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░