Решение по делу № 2а-877/2019 ~ М-878/2019 от 12.12.2019

Дело № 2а-877/2019

УИД10RS0008-01-2019-001311-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2019 года                            г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобановой О.Ю.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Беляева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багаева Д.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Муравкиной Е.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Багаев Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Медвежьегорскому району) Муравкиной Е.С. по тем основаниям, что 17.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет о рыночной стоимости имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, общая доля в праве 2/3, в размере 251 094 руб. за 1 единицу. Полагает, что стоимость земельного участка не соответствует действительности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя полагает незаконными. Суду представлено заявление о восстановлении пропущенного на обжалование решений судебного пристава-исполнителя срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором Багаев Д.С. указывает на незначительность пропуска срока, полагая это самостоятельным основанием для его восстановления.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Беляев С.Н.

В судебное заседание Багаев Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено ввиду признания указанных в нем причин неуважительными, отсутствия доказательств невозможности явки по уважительной причине лично либо направления в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобанова О.Ю. полагала заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указывает, что в силу закона срок действия оценки составляет 6 месяцев, что предопределяет сокращенные сроки для принятия отчета оценщика и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права. Кроме того, полагала, что срок для обжалования оспариваемого постановления пропущен Багаевым Д.С. без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Муравкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв относительно заявленных требований, из которого следует, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника Багаева Д.С. исполнительного производства №3942/17/10008-ИП, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное, полное и правильное исполнение решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.11.2016, которым с Багаева Д.С. в пользу Максимкова О.Н. взысканы денежные средства в размере 564 000 руб. Нарушений при вынесении постановления об оценке вещи от 17.10.2019 не допущено. Возражает относительно восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока, поскольку административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Беляев С.Н. заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сообщил суду, что о подаче искового заявления ему стало известно от Багаева Д.С., который 18 или 19 декабря текущего года сообщил ему о намерении обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019, поскольку он хочет увеличить срок реализации принадлежащих ему 2/3 спорного земельного участка, желает выкупить 1/3 долю в нем у сособственника Мосиной А.И., оставить весь земельный участок за собой. С результатами оценки не знакомился, о наличии каких-либо конкретных причин несогласия с произведенной оценкой не сообщал.

Заинтересованно лицо взыскатель Максимков О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования полагает необоснованными, срок для обращения в суд административным истцом не соблюден, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу №2-694 после вступления в законную силу решения суда от 24.11.2016 о взыскании с Багаева Д.С. в пользу Максимкова О.Н. 564 000 руб., возбуждено исполнительное производство №3942/17/10008-ИП в отношении должника Багаева Д.С.

27.04.2018 на имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, наложен арест. При совершении исполнительного действия в виде наложения ареста должник присутствовал лично.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31.01.2019, вынесенным по делу №2-2/2019, обращено взыскание на принадлежащие Багаеву Д.С. на праве собственности 2/3 доли названного выше земельного участка. Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 21.05.2019.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, 28.08.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Отчет об оценке имущества №277-19 поступил в ОСП по Медвежьегорскому району 11.10.2019, 14.10.2019 передан судебному приставу-исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району Муравкиной Е.С.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Муравкиной Е.С. 17.10.2019, рыночная стоимость имущества указана исходя из названного выше отчета об оценке (251 094 руб.).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 получено Багаевым Д.С. 24.10.2019, срок для обжалования истек 04.11.2019, оспорено Багаевым Д.С. не было, вступило в законную силу 05.11.2019.

Административное исковое заявление в суд подано Багаевым Д.С. 12.12.2019.

Багаев Д.С. просит о восстановлении пропущенного на обжалование решения судебного пристава-исполнителя срока, указывая на незначительность пропущенного срока, полагая данное обстоятельство достаточным для удовлетворения его ходатайства.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).

Как указано выше, законодателем предусмотрено, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной (частной) жалобы в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных причин для своевременного совершения заявителем процессуальных действий не может быть обусловлено лишь позицией суда о нежелании ограничивать конституционные права заявителя. Напротив, такое применение судом закона напрямую нарушает требования статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Багаевым Д.С. причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 17.10.2019 не называются, в качестве основания для восстановления пропущенного срока указывается лишь его незначительность.

Вместе с тем при установленном сроке обжалования (10 дней), срок для обращения в суд Багаевым Д.С. пропущен более чем на месяц, что не может быть признано незначительным.

Более того, как следует из пояснений заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Беляева С.Н., причиной подачи рассматриваемого административного искового заявления Багаевым Д.С. является не нарушение его законных интересов, а желание не допустить реализацию принадлежащей ему доли в спорном земельном участке.

При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления Багаеву Д.С. пропущенного процессуального срока, что является в силу названных выше предписаний части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд учитывает следующее.

Багаевым Д.С. в качестве обоснования заявленных требований указывается на несоответствие стоимости земельного участка, определенного судебным приставом-исполнителем, его действительной стоимости.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Багаевым Д.С. не представлено.

Материалами дела подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя при оценке спорного земельного участка произведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оценка проведена компетентным оценщиком. Отчет об оценке имущества, содержащийся в материалах исполнительного производства №3942/17/10008-ИП, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соответствует, является доказательством объективной стоимости имущества.

Само по себе несогласие Багаева Д.С. с результатами оценки спорного земельного участка в основу решения суда положено быть не может.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                                           М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года