Решение по делу № 33-4791/2018 от 03.08.2018

Дело № 33-4791/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Пушникова 11 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Фоменко 11 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года, которым исковые требования Акимовой 11 к Пушникову 11, Управлению Росреестра по Тюменской области, ООО «Тюмгеоресурс», кадастровому инженеру Фальковой 11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части местоположения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности на Пушникова 11 освободить земельный участок от металлического забора и всех его элементов, а при неисполнении Пушниковым 11 данной обязанности предоставить право Акимовой 11 за счет своих средств снести металлическое ограждение на границе участков с отнесением затрат на Пушникова 11 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав представителей ответчика Пушникова С.Л., действующих на основании доверенностей Пушниковой Р.А., Шапоревой А.Р. и третьего лица Фоменко Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Моторина Е.А., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Акимова Л.А. обратилась в суд с иском к Пушникову С.Л., Управлению Росреестра по Тюменской области, ООО «Тюмгеоресурс», кадастровому инженеру Фальковой А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части местоположения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности на Пушникова С.Л. освободить земельный участок от металлического забора и всех его элементов, а при неисполнении Пушниковым С.Л. данной обязанности предоставить право Акимовой Л.А. за счет своих средств снести металлическое ограждение на границе участков с отнесением затрат на Пушникова С.Л.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 мая 2013 года супругом истца Акимовым В.И. были приобретены в собственность у Столбовой Р.А. земельный участок с кадастровым номером 72<.......>, и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Акимов В.И. умер <.......>. В порядке наследования по закону право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом перешло к истцу Акимовой Л.А. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2013 года границы земельного участка были установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевания, проведенного 06 мая 2003 года ФГУП «Запсиб АГП». Смежными с земельным участком истца является участок с кадастровым номером <.......>, площадью 2 962 кв.м, по адресу: <.......> принадлежащий на праве собственности ответчику Пушникову С.Л., и земельный участок с кадастровым номером <.......>, декларированной площадью 960 кв.м, по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Фоменко Н.Н. Местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......> первоначально были внесены в государственный кадастр недвижимости 21 января 2005 года на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала <.......>. Затем на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана от 17 ноября 2009 года, подготовленного ООО «Тюмгеоресурс», органом кадастрового учета внесены изменения в ГКН в части местоположения границ земельного участка ответчика. Однако при проверке сведений государственного кадастра недвижимости, проведенной 13 июля 2015 года, было выявлено, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ответчика. О необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области принято решение от 16 июля 2015 года, из которого следовало, что кадастровая ошибка возникла в результате изменения системы координат, в которой осуществлялось определение координат поворотных точек границ земельного участка истца. На момент осуществления кадастрового учета земельного участка истца, координаты которого были представлены в местной системе координат с. Успенка, государственный кадастровый учет объектов недвижимости кадастрового квартала осуществлялся в условной системе координат. В соответствии с приказом от 12.05.2008 №59 «О введении местной системы координат в Тюменском кадастровом районе», отчетом по пересчету дежурной кадастровой карты систему координат образованную для Тюменского района от 05.02.2008 № 499 территория с. Успенка пересчитана в местную систему координат. В настоящее время государственный кадастровый учет объектов недвижимости ведется в местной системе координат муниципальных районов Тюменской области - МСК ТО, положение об образовании которых утверждено постановлением Правительства Тюменской области от 21.05.2008 № 138-п. Переопределение координат характерных точек границ земельного участка истца в МСК-ТО было осуществлено 10 февраля 2013 года. В качестве способа устранения кадастровой ошибки истцу и ответчику было предложено обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости с приложением межевого плана, подтверждающего достоверные сведения о местоположении характерных точек границ и площади земельных участков. В целях устранения кадастровой ошибки, начиная с ноября 2016 года, истцом были предприняты меры по подготовке межевого плана, содержащего необходимые сведения о границах смежных земельных участках, соответствующие их фактическому местоположению. Определение координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика осуществлялось с учетом сведений о смежной границе, содержащихся в соответствующих документах, а также с учетом её закрепления объектами искусственного происхождения, существующими на местности более 15 лет. При выполнении кадастровых работ было установлено несоответствие местоположения смежной границы участков отраженной в ЕГРН и фактическому местоположению данной границы по существующему ограждению, смежная граница, сведения о которой внесены ЕГРН, смещено на территорию земельного участка истца. В целях согласования в индивидуальном порядке смежной границы участков истцом в адрес ответчика было направлено извещение о согласовании границы земельных участков с приложением акта согласования границ, от подписания которого ответчик отказался, при этом не выразил желание ознакомиться с проектом межевого плана или предложить истцу свой проект границ. Граница земельных участков истца и ответчика не согласована. До настоящего времени пересечение границ земельных участков истца и ответчика не устранено. При этом истец считает, что при выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана от 17 ноября 2009 года по уточнению границ и площади земельного участка ответчика кадастровым инженером была допущена ошибка в определении местоположения смежной границы. Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований (том 2л.д. 82-84) просит признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка Пушникова С.Л. с кадастровым номером <.......> в части сведений о местоположении границы, смежной с земельным участком истца с кадастровым номером <.......>, воспроизведенной в ЕГРН на основании межевого плана от 17 ноября 2009 года, подготовленного ООО «Тюмгеоресурс»;

возложить на Управление Росреестра по Тюменской области обязанность исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка Пушникова С.Л., смежной с земельным участком истца, воспроизведенной в ЕГРН на основании межевого плана от 17 ноября 2009 года, подготовленного ООО «Тюмгеоресурс»;

установить местоположение границы земельного участка истца с кадастровым номером <.......> по координатам поворотных точек согласно заключению судебной экспертизы;

возложить обязанность на Пушникова С.Л. освободить земельный участок истца от металлического забора и всех его элементов, устранить последствия установления забора в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а при неисполнении ответчиком установленной обязанности предоставить истцу право на совершение указанных действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Пушников С.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Фоменко Н.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Пушников С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что у организации, проводившей судебную экспертизу, недостаточный стаж для проведения такого вида работ и нет квалифицированных специалистов в этой области, сертификаты, подтверждающие квалификацию экспертов, в приложении к экспертизе отсутствуют. Однако в обоснование своего соответствия к экспертизе приложены аттестаты кадастровых инженеров, свидетельства о допуске к определенному виду работ и лицензии на осуществление геодезической деятельности, одна из которых просрочена (срок действия истек 13.09.2016), сведения о продлении указанной лицензии отсутствуют.

    Полагает, что эксперт провел недостаточный анализ имеющихся в материалах дела документов, а выводы эксперта не содержат сведений о нарушении ответчиком прав истца.

    Ссылается на материалы административного дела в отношении истца, вынесенные Государственным земельным надзором от 15.07.2016, об использовании земельного участка без предусмотренных на него правоустанавливающих документов.

Указывает, что Акимова Л.А. неоднократно передвигала смежную границу, и определить границу по существующей границе более 15 лет невозможно. Следовательно, в оспариваемом межевании земельного участка ответчика нарушений не было.

Отмечает, что истец не предоставила чертеж земельного участка к первоначальному документу (свидетельство от 1993 года), и межевое дело истца в Управлении Росреестра по Тюменской области также без чертежа; не предоставлен акт согласования смежной границы между участками истца и ответчика, хотя он имеется и у Акимовой Л.А., и у Фоменко Н.Н.; а забор устанавливался в 2006 году супругом истца и сыном ответчика за два года до смерти супруга истца Акимова В.И., то есть не более 15 лет назад.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Фоменко Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 14 февраля 2017 года между ней и Акимовой Л.А. был подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, их граница была установлена и согласована. Однако истец не показывает этот акт, и суд ошибочно указал, что граница между земельными участками истца и третьего лица не согласована.

Другие доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Пушникова С.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Моторин Е.А., просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2585 кв.м, с кадастровым номером 72<.......>, принадлежит на праве собственности Акимовой Л.A.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 09 апреля 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2009, выданного нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Шмелевой Ю.А. после смерти Акимова В.И., умершего <.......>, с которым Акимова Л.A. на день его смерти состояла в браке. (л.д. 117-119 том 1) (л.д. 13 том 1).

Акимовым В.И. вышеуказанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 13 мая 2003 года, заключенного со Столбовой Р.А.

Указанный земельный участок, имеет статус - «ранее учтенный», впервые поставлен на кадастровый учет 28 декабря 1993 года, площадь участка 2 585 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления от 29.04.2003 № 17/03-433, документов о межевании, подготовленных ФГУП «Запсиб АГП». (л.д. 154-178 том 1).

Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого строения с приусадебным участком, площадью 2962 кв.м., с кадастровым номером <.......>, принадлежит на праве собственности Пушникову C.Л, право собственности зарегистрировано 01.02.2010 года (л.д. 120- 122 том 1).

Из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (л.д. 123-153 том 1) установлено, что указанный земельный участок имеет статус - «ранее учтенный», впервые поставлен на кадастровый учет 28 декабря 1993 года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала 72:17:2201004 от 21.01.2005, утвержденной руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области. Изменения границ и площади земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 17.11.2009 года, подготовленного ООО «Тюмгеоресурс». Земельный участок предоставлен Пушникову С.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей №487 от 28.12.1993 (л.д. 134 том 1). В соответствии с указанным свидетельством Пушникову С.Л. предоставлен земельный участок по адресу: <.......>, площадью 0,236 га. Постановлением главы Администрации Успенского МО от 08.11.2007 № 245 «О внесении изменений в адресное описание земельного участка» адресное описание земельного участка, площадью 2360 кв.м, расположенного по адресу: <.......> изменено на <.......> (л.д. 136 об. том 1).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу от точки н 8 до точки н 9 в соответствии с межевым планом от 17.11.2009 года, подготовленного ООО «Тюмгеоресурс».

При проверке сведений государственного кадастра недвижимости 13 июля 2015 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области выявлена кадастровая ошибка в отношении земельных участков истца с кадастровым номером <.......>5 и ответчика с кадастровым номером <.......>. В соответствии с этим органом кадастрового учета принято решение от 16.07.2015 о необходимости устранения кадастровой ошибки, собственникам земельных участков рекомендовано обратиться к кадастровым инженерам в целях уточнения представленных для кадастрового учета сведений о местоположении характерных точек границ и участков границ земельных участков (л.д. 85-92 том 1).

Для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и (или) площади своего земельного участка с кадастровым номером <.......> истец обратилась к кадастровому инженеру Коркунову М.В.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером 12 марта 2017 года подготовлен межевой план (л.д. 34-45 том 1), которым определены координаты границ и поворотных точек земельного участка и фактическая площадь участка 2561+А18 кв.м. Границы земельного участка сформированы по фактически сложившимся границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения: от точки н 3 до точки н 4 — забор металлический; от точки н 8 до точки н 14 - забор деревянный; от точки н 17 до точки н 1 - забор деревянный. Со слов заказчика кадастровых работ, указанные объекты искусственного происхождения - деревянные заборы - существуют на местности более 15 лет. Граница земельного участка от точки н 13 до точки н 16 объектами искусственного происхождения не закреплена (является условной), для установления которой использовался картографический материал - план установления границ земельного участка от 29.04.2003года и результаты геодезических работ по состоянию на сентябрь 2016 года. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером <.......>, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в ЕГРН, не соответствует плану установления границ земельного участка от 29.04.2003. Границы имеют смещение вправо, в результате которого произошло наложение границ на нежилой пристрой Акимовой Л.A., по стене которого должна проходить граница, и на земельный участок третьего лица Фоменко Н.Н. с кадастровым номером <.......> и ее жилой дом. Также было установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка истца, смежной с границей земельного участка ответчика Пушникова С.Л. с кадастровым номером <.......>, не соответствуют местоположению данной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН. Граница не проходит по деревянному забору, частично разделяющему участки, с последующим формированием конфигурации границы в виде прямой линии в том месте, где забор между участками отсутствует. О фактически сложившемся землепользовании между собственниками указанных участков, частью границы которого является деревянный забор, свидетельствует также наличие на участке истца кустарниковых насаждений. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии ошибки при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчика Пушникова С.Л. с кадастровым номером <.......>, в результате которой смежная граница с участком истца была установлена не по фактическому землепользованию и без учета п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Определением суда от 21 июня 2017 года по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 09.10.2017 (том 2 л.д. 10-36) экспертом определено местоположение и площади спорных земельных участков, площадь земельного участка истца с кадастровым номером <.......> по фактическим границам составляет 2 660 кв.м. Фактическое расположение границ земельного участка истца не соответствует сведениям, отраженным в кадастре недвижимости, и границам в межевом плане от 12 марта 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Коркуновым М.В. Также экспертом выявлено наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка истца на границы земельного участка Пушникова С.Л. с кадастровым номером <.......>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В момент внесения в ГКН сведений в отношении земельного участка истца координаты, приведенные в Плане установления границ земельного участка от 14.04.2003, выполненного ФГУП «Запсиб АГЦ», предоставлялись в орган кадастрового учета в местной системе координат с. Успенка. Сведения о земельном участке ответчика Пушникова С.Л. с кадастровым номером <.......> в части местоположения границы участка на основании межевого плана от 17.11.2009, подготовленного кадастровым инженером ООО «Тюмгеоресурс», в местной системе координат. То есть после перевода координат земельных участков истца с кадастровым номером <.......> и ответчика с кадастровым номером <.......> в МСК ТО было выявлено несоответствие фактических границ участков и границ, сведения о которых содержатся в ГКН. Сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не соответствуют фактической границе земельных участков, а также плану к свидетельству № 488. Выявлено также наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером <.......> сведения о которых содержатся в ЕГРН, на фактическую границу смежного земельного участка третьего лица с кадастровым номером <.......>. Площадь наложения составляет 121 кв.м. Наложений фактических границ земельного участка истца на границы иных земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, не выявлено. При проведении работ экспертами установлено наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях ЕГРН, заключающейся в несоответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> данным о границах, внесенных в ГКН. Способом устранения выявленной реестровой ошибки в отношении земельных участков истца и ответчика будет установление границы между земельными участками согласно данным правоустанавливающих документов, но с учетом фактической границы землепользовании, сложившихся на местности, для чего необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границ участков.

Судом установлено, что акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, являющийся приложением к межевому плану от 17.11.2009, подготовленному ООО «Тюмгеоресурс» содержит подпись Акимовой Л.А. (л.д. 56 том 1).

При этом из объяснения представителя истца следует, что при согласовании смежной границы земельных участков, истец считала, что согласовывает границу в соответствии с существующим деревянным ограждением.

Суд принял во внимание объяснения представителя истца, так как из объяснений представителя ответчика Пушниковой Р.А. в судебном заседании было установлено, что деревянное ограждение по смежной границе земельных участков было установлено в 1985 году, доказательств того, что оно было позднее переустановлено истцом, суду не предоставлено. Следовательно, на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, проводимых кадастровым инженером ООО «Тюмгеоресурс» 17.11.2009 должны были быть учтены фактические границы земельных участков, обозначенные объектами искусственного происхождения и существующие на местности белее 15 лет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......>, проводимых кадастровым инженером ООО «Тюмгеоресурс» от 17.11.2009, не были учтены фактические границы земельных участков, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, существующие более 15 лет, что привело к наложению фактически закрепленных на местности границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика. Также, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также, что сведения о границах данных участков в ЕГРН препятствуют истцу внести изменения в кадастровый учет своего земельного участка, суд посчитал требования истца в части признания недействительными результатов выполнения кадастровых работ (межеванию) по установлению поворотных точек границ земельного участка ответчика в части местоположения смежной границы с земельным участком истца, установленной в соответствии с межевым планом от 17 ноября 2009 года, подготовленным ООО «Тюмгеоресурс» кадастровым инженером Фальковой А.В., подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу, что граница между спорными земельными участками должна быть расположена с учетом правоустанавливающих и иных имеющихся в деле документов с учетом фактического землепользования. Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка истца от металлического забора и всех его элементов и требование о предоставлении истцу права снести металлическое ограждение на границе участков с отнесением затрат на ответчика в случае неисполнения Пушниковым С.Л. решения суда в установленный для добровольного исполнения решения суда срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, исследованным доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом, а именно ст.12,195,196,199,200,208,304 Гражданского кодекса РФ, ст.6,60,70Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральному закону от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а потому оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у организации, проводившей судебную экспертизу, недостаточный стаж для проведения такого вида работ и нет квалифицированных специалистов в этой области, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов, отсутствуют.

Документы, подтверждающие образование, стаж и необходимую квалификацию экспертов, представлены в приложении к заключению судебной экспертизы (том 2 л.д. 52-64). Судебная коллегия считает, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, были вправе проводить экспертизу, поскольку образование, стаж и квалификация экспертов подтверждены надлежащими документами. В связи с этим оснований сомневаться с достоверности и допустимости заключения экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт провел недостаточный анализ имеющихся в материалах дела документов, что выводы эксперта не содержат сведений о нарушении ответчиком прав истца, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы перед экспертами поставлен ряд вопросов, направленных на установление юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, в том числе вопрос о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика. Экспертами в заключении даны полные, четкие и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании правоустанавливающих документов, межевых планов земельных участков истца и ответчика, экспертами произведены геодезические измерения, и на основании сравнительного анализа эксперты пришли к полным и мотивированным выводам. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергнуть сомнению заключение судебной экспертизы.

Данная экспертиза ответчиками в суде первой инстанции не оспорена, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, рецензия, либо иное заключение, подтверждающее порочность судебной экспертизы суду не представлены.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на материалы административного дела в отношении истца, вынесенные Государственным земельным надзором от 15.07.2016 года, об использовании земельного участка без предусмотренных на него правоустанавливающих документов, поскольку данные материалы административного дела не указывают на отсутствие кадастровой ошибки, вывод о которой содержит заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами, обладающими специальными знаниями в этой области.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Акимова Л.А. неоднократно передвигала смежную границу, что определить границу по существующей границе более 15 лет невозможно, судебная коллегия считает голословным, поскольку соответствующие доказательства ответчик не представил.

Не влияющим на законность постановленного решения судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что между ней и Акимовой Л.А. был подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, что граница их земельных участков была установлена и согласована, поскольку установлено, что имеется реестровая ошибка.

Так как другие доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба третьего лица не содержит дополнительных обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушникова 11 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Фоменко 11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: