Решение по делу № 2-162/2014 (2-4342/2013;) ~ М-4380/2013 от 29.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                    30.01.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.

при секретаре                Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО СК «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО СК «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата обезличена. на новом мосту р.Волга, опора <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с 2 участниками, в результате чего, ее автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка выданная ОБДПС -1. Виновником был признан участник аварии ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО СК «Россия». дата обезличена. по ее заявлению о страховой выплате, на запрос СОАО «ВСК» от «Россия» получено указание об отказе в урегулировании заявленного события. В связи с этим ею (истцом) был заключен договор с ООО «Астраханский Центр Судебных Экспертиз и Оценки», для определения размера стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. дата обезличена. ею было получено заключение № №, согласно которого размер рыночной стоимости составил <данные изъяты> руб., размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составил сумму <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта-техника она оплатила <данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права оплатила за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Просит суд взыскать с ОСАО СК «Россия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО СК «Россия» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место дата обезличена. автомобилю <данные изъяты>, грз №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в данном в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО СК «Россия» (страховой полис серии ВВВ №№).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец, в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ОСАО СК «Россия» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

По истечению установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневного срока плата страхового возмещения истцу произведена не была. До настоящего момента выплата страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

Согласно заключения № от дата обезличена., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства- <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОСАО СК «Россия» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Представленное стороной истца заключение эксперта, определяющее размер данного ущерба, сторонами в судебном заседании оспорено не было, оснований для его критической оценки не установлено.

В связи с изложенным с ОСАО СК «Россия» подлежит взысканию в пользу ФИО2 материальный вред в размере <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд считает, что с ответчика ОСАО СК «Россия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ОСАО СК «Россия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ОСАО СК «Россия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО СК «Россия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО СК «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 К.В.Апостолов