Решение по делу № 11-155/2016 от 06.10.2016

Дело № 11-155\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года                                                                      г.Арзамас

Арзамасский городской суд в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца Мальцева С.А. - Мельниковой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № от <дата> иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Мальцев С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что <дата> *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя транспортным средством *** нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство - ***

В установленный законно срок Мальцев С.А. обратился к ответчику с извещением о ДТП, страховой случай был зарегистрирован за №, <дата>

<дата> на его расчетный счет была выплачена сумма ***. Поскольку, по мнению истца, сумма страхового возмещения была значительно занижена, он обратился в ООО «ЮрБюро №» с целью проведения независимой оценки и определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

По результатам проведенной оценки было установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП составила *** Мальцев С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить на его расчетный счет недостающую сумму страхового возмещения, а так же сумму расходов на проведение экспертизы в размере *** После рассмотрения претензии ответчиком <дата>. была перечислена сумма ***. Всего ответчиком перечислено по настоящему страховому случаю ***. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет *** Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: *** - страховое возмещение; *** - стоимость услуг по проведению оценки; *** - услуги ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы; *** - компенсация морального вреда; *** - стоимость услуг по подготовке иска, *** - стоимость услуг представителя в суде; *** - услуги нотариуса по подготовке доверенности; 1050 рублей - услуги нотариуса по удостоверению копий документов, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере ***

- расходы по проведению оценки в размере ***

- компенсацию морального вреда в размере ***

- услуги почты по отправке телеграммы в размере ***

- стоимость юридических услуг в размере - ***

- услуги нотариуса по подготовке копии доверенности в размере- ***

- услуги нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере ***

- штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ***

а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Истец Мальцев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что решение в части взыскания услуг нотариуса по подготовке доверенности удостоверению копий документов, а также взыскании штрафа просит изменить и взыскать указанные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец Мальцев С.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Мельникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя транспортным средством *** нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство - ***.

В установленный законно срок Мальцев С.А. обратился к ответчику с извещением о ДТП, страховой случай был зарегистрирован за №, <дата>

<дата>. на его расчетный счет была выплачена сумма ***. Поскольку, по мнению истца, сумма страхового возмещения была значительно занижена, он обратился в ООО «ЮрБюро №» с целью проведения независимой оценки и определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

По результатам проведенной оценки было установлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП составила *** Мальцев С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить на его расчетный счет недостающую сумму страхового возмещения, а так же сумму расходов на проведение экспертизы в размере *** После рассмотрения претензии ответчиком <дата> была перечислена сумма ***. Всего ответчиком перечислено по настоящему страховому случаю *** Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет *** Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: *** - страховое возмещение; *** - стоимость услуг по проведению оценки; *** - услуги ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы; *** - компенсация морального вреда; *** - стоимость услуг по подготовке иска, *** - стоимость услуг представителя в суде; *** - услуги нотариуса по подготовке доверенности; *** - услуги нотариуса по удостоверению копий документов, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Исковые требования Мальцева С.А. удовлетворены частично.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от имени Мальцева С.А. на имя Мельниковой Н.В., Якунькова А.А., Еремеева А.А., Еремееву И.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, данная доверенность носит универсальный характер, соответственно, ей можно воспользоваться для представления интересов Мальцева С.А. в других инстанциях, другими представителями.

В связи с этим, суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение штрафа суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, мировой судья с учетом положений вышеуказанной нормы, снизил размер штрафа до ***,

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района не имеется.

       Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

определил:

       Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева С.А. без удовлетворения.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова