Решение по делу № 33-5248/2014 от 26.02.2014

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-5248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционные жалобы Казаринова Игоря Владимировича и Коночкина Алексея Анатольевича на решение Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску Казаринова И.В. к Ильинской Л.П. и Коночкину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Казаринов И.В. обратился в суд с иском к Ильинской Л.П. и Коночкину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в рамках которого просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие его, указанные и распространенные в заявлении от 05 марта 2013 года, поданного ответчиками начальнику Тучковского ГОМ ОВД Рузского района, главе администрации Рузского района, главе администрации с\п Колюбакинское с просьбой провести проверку по изложенным в заявлении фактам.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 05 марта 2013 года ответчики посредством подачи заявления начальнику ОП Тучково, главе администрации Рузского района, главе администрации с\п Колюбакинское распространили в письменной форме о Казаринове И.В. сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Порочащий характер заключается в том, что были распространены ложные сведения.

В судебном заседании истец и его представители просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коночкин А.А. иск признал в полном объеме, пояснил, что с истцом они примирились.

Ответчик Ильинская Л.П. просила заседание провести без ее участия, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые, по сути, повторяют содержание заявления, поданного начальнику ОП Тучково.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, п.п. 5,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», указал, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств о намерении ответчиков причинить поданным заявлением вред Казаринову И.В., не доказан факт злоупотребления правом, напротив, суд пришёл к выводу о том, что ответчики, обратившись в названные органы с заявлением, реализовали в соответствии со ст. 33 Конституции РФ конституционные права на обращение в органы. То обстоятельство, что сведения, указанные в заявлении, в ходе проверки не нашли подтверждения, не может само по себе служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Казаринов И.В. и Коночкин А.А. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, Коночкин А.А. ссылался на то, что решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах. Казаринов И.В. настаивал на доказанности факта распространения сведений Ильинской Л.П. и Коночкиным А.А., а также порочащий характер этих сведений.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года жители д. Артюхино Рузского района Московской области Ковалева О.П., Ильинская Л.П., Кузьмин И.В., Коночкин А.А., Миледина М.В., Павлов Е.А. (по доверенности от Родиной Е.С.), Ахмедов Ф.И., Морозова Л.Г., Потехина Т.А., Дрябин С.Н. обратились с заявлением к начальнику Тучковского ГОМ ОВД Рузского района, главе администрации Рузского района Якунину О.А., главе администрации с\п Колюбакинское с просьбой провести проверку по изложенным в заявлении фактам неправомерных действий Казаринова И.В. и принять меры к истцу (л.д. 49-50). По вышеуказанному заявлению Тучковским ОП ОМВД по Рузскому району была проведена проверка сообщения о преступлении. По итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ в отношении Казаринова И.В. в связи с отсутствием состава преступления, (л.д. 105-109).

Также вышеуказанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Ильинской Л.П., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, п.п. 5,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска, поскольку факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, не нашёл своего подтверждения. Также не представлено доказательств того, что оспариваемое заявление продиктовано намерением причинить вред истцу. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта распространения сведений ответчиками и их порочащий характер лежит на Казаринове И.В..

Кроме того, суд правильно указал, что в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Если сведения, указанные в обращении (заявлении) гражданина в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Довод апелляционной жалобы Коночкина А.А. о том, что суд безосновательно указал в решении суда о наличии конфликта между ним и истцом, как следствие вынес решение на недоказанных обстоятельствах, не имеет никакого правового значения, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающий правильность выводов суда первой инстанции. Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части требованиям закона, ввиду отсутствия каких-либо требований со стороны истца к ответчику о взыскании судебных расходов. Согласно ст. 39 ГПК РФ, право на уточнение, изменение исковых требований принадлежит истцу и может быть реализовано на любой стадии процесса. Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2013 года, истец просил взыскать «с каждого из ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины» (том 1, л.д. 237).

Доводы апелляционной жалобы Казаринова И.В. аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобыКазаринова Игоря Владимировича и Коночкина Алексея Анатольевича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: