Решение по делу № 22-9280/2014 от 15.12.2014

судья Лядова О.С.

дело №22-9280/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Родиной Н.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Нестеровой М.О. и адвоката Атаманчука Н.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Атаманчука Н.Н. и осужденной

Нестеровой М.О., дата рождения, уроженки ****, осужденной приговором Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2013 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, об условно-досрочном освобождении.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Атаманчука Н.Н., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Нестерова М.О., отбывающая наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 24 июня 2013 года в виде 4 лет лишения свободы, и адвокат Атаманчук Н.Н. в защиту осужденной обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Нестеровой М.О. от наказания, в удовлетворении которого вышеуказанным постановлением суда было отказано.

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составил 1 год 10 месяцев 19 дней.

В апелляционной жалобе осужденная Нестерова М.О., приводя положения ст. 79 УК РФ, отмечает, что суд правильно установил, что она отбыла необходимую для принятия решения об условно-досрочном освобождении часть наказания, характеризуется положительно, однако, по мнению автора жалобы, суд неправомерно изложил в постановлении доводы, не предусмотренные ст. 79 УК РФ. Считает, что в обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд незаконно сослался на то, что в период предварительного следствия она находилась в розыске, а также на то, что она получила всего два поощрения. Отмечает, что благодарности объявляются администрацией исправительного учреждения 1 раз в полгода и, за период нахождения в исправительной колонии - в течение одного года она не могла получить больше поощрений. Считает незаконной ссылку суда на то, что она возместила ущерб, взысканный по приговору суда, лишь после отказа ей в условно-досрочном освобождении по её ходатайству, рассмотренному 18 апреля 2014 года. Отмечает, что она не уклонялась от возмещения причиненного ущерба путем сокрытия имущества, доходов или уклонения от работы, взысканный по приговору ущерб возмещен ею в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Адвокат Атаманчук Н.Н. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным кодексом. Оспаривает вывод суда о том, что осужденная не достигла устойчивого положительного поведения, поскольку такой вывод суд обосновал тем, что осужденная получила лишь два поощрения и взысканный приговором ущерб возместила лишь после отказа суда в условно-досрочном освобождении постановлением от 18 апреля 2014 года. Считает, что данные выводы суда противоречат положениям ст. 43 УК РФ, в которой перечислены цели наказания. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что цели наказания в отношении Нестеровой М.О. не достигнуты. Обращает внимание на то, что осужденная ранее не судима, имеет малолетнюю дочь, возможность трудоустройства после освобождения. Автор жалобы отмечает, что уголовный закон ставит условно-досрочное освобождение в зависимость от отбытого срока и поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом отмечает, что в суде первой инстанции было установлено, что Нестерова М.О. положительно характеризуется, имеет систему поощрений, возместила ущерб, имеет возможность трудоустроиться после освобождения. Автор жалобы полагает, что суд не указал, на основании каких данных о личности осужденной он пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зебзеева Т.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Осужденная характеризуется в целом положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, соблюдает порядок отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, взысканий не поучала, имеет 2 поощрения, полностью возместила моральный вред, взысканный с неё приговором суда. Однако, суд, оценив все эти данные, посчитал их недостаточными для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд исследовал и учел поведение Нестеровой М.О. за весь период отбывания ей наказания. В постановлении суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденной от наказания является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Дзержинского районного суда г. Перми, считает, что нет уверенности в том, что в отношении осужденной полностью достигнуты цели наказания, в частности восстановление социальной справедливости. Добросовестное отношение к труду и соблюдение требований режима отбывания наказания являются обязанностями осужденной и не могут служить безусловными основаниями для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденной и адвоката об условно-досрочном освобождении и с учетом исследованных документов, принял решение, которое в достаточной степени мотивировал.

При принятии решения суду были известны данные о личности осужденной, в том числе о наличии у неё малолетнего ребенка, о возможности её трудоустройства в случае освобождения, о том что она ранее не судима, полностью возместила причиненный преступлением вред. Вопреки доводам жалобы адвоката эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении Нестеровой М.О.

Иные доводы жалоб также не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

При рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены. Принятое

решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении Нестеровой М.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья -

Н.П.Родина