Решение по делу № 2-2207/2014 ~ М-1999/2014 от 25.08.2014

Дело № 2- 2207/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Калашниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.И. к А.Е.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании утратившим право пользования квартирой, обязании снятия с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

С.С.И. обратился в суд с иском к А.Е.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее УФМС России по ЧР) о признании А.Е.И. утратившим право пользования квартирой № в <адрес>, и обязании УФМС России по ЧР снять А.Е.И. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе ним в данной квартире зарегистрированы: сын С.В. и брат А.Е.И. С 2008 года А.Е.И. в данной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, расходы на текущий ремонт и другие необходимые расходы не оплачивает, родственных отношений не поддерживает, однако, с регистрационного учета не снимается. В настоящее время А.Е.И. с семьей проживает по адресу: <адрес> Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета УФМС России по ЧР на основании вступившего в законную силу решения суда. Обращение в суд связано с необходимостью оформления субсидии и приватизации квартиры.

В судебном заседании истец С.С.И. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик А.Е.И. в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании, направленное заказным письмом по указанному истцом адресу, возвратилось обратно с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Данное обстоятельство расценивается судом как отказ ответчика от получения судебного извещения. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу ст. 167 ГПК РФ, причину неявки ответчика суд признает неуважительной.

Представитель ответчика УФМС России по ЧР в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.И.Ф. на основании решения горисполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес> с составом семьи, состоящей из четырех человек, в том числе на него самого, жену С.М.Т., сына С.А.И., мать жены Ф.Т.В.

Согласно справке МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарска» и поквартирной карточке от 03.09.2014 г. в спорной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - истец С.С.И., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ответчик А.Е.И.., с ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний сын истца С.В., 11.08. 2012 года рождения,.

Из выписки из лицевого счета на спорную квартиру видно, что нанимателем спорного жилья является С.С.И. Ежемесячная оплата за жилье и коммунальные услуги производится за три человека, т.е. с учетом ответчика А.Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма жилого помещения № 1100/2-П. В пункте 3 названного договора ответчик указан как проживающий совместно с нанимателем в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца С.С.И. и искового заявления следует, что в обоснование своего требования истец ссылается на добровольный выезд ответчика А.Е.И. из спорной квартиры в 2008 году и добровольный отказ от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, и ненадлежащее осуществление прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, отсутствие семейных отношений (ч. 3 ст. 83, ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истец С.С.И. в судебном заседании пояснил, что ответчик А.Е.И. в 2008 году уехал в г. Москва, где создал семью, устроился на работу, однако, на просьбу сняться с регистрационного учета ответил отказом, ссылаясь на то, что намерен сохранить свои права на спорную квартиру до приобретения своего жилья.

Из материалов дела видно, что по имеющимся сведениям Отдела адресно- справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве А.Е.И. в г. Москве и Московской области зарегистрированным не значится.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое истец указывает как на постоянное место жительства ответчика, принадлежит на праве собственности С.Т.В. Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что ответчик вселен в данную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения с равными правами.

В данном случае судом установлено, что А.Е.И. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Согласно пояснениям самого истца ответчик не намерен отказаться от права пользования спорным жилым помещением в связи с чем сохраняет в нем регистрацию по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

При этом, следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что А.Е.И. в установленном порядке в качестве члена семьи был вселен в квартиру <адрес> зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства постоянно с 2003 года, приобрел право пользования этим жильем.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта непроживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольного характера его выезда, неоплаты коммунальных услуг и отказа от жилищных прав лежит на истце.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что имеется добровольное волеизъявление А.Е.И. на отказ от жилищных прав на спорную жилплощадь, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как видно из пояснений истца С.С.И. и искового заявления ответчик не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям на счет управляющей компании.

Вопреки утверждениям истца, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, вытекающих из договора социального найма, сами по себе не могут служить причиной для расторжения договора найма в судебном порядке, поскольку предусмотренная действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма связана с именно с выездом на другое постоянное место жительства, а не с одним лишь фактом ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма.

По мнению суда, ответчик не проживает в спорной квартире в связи с трудоустройством в г. Москва.

Таким образом, установленные в данном споре обстоятельства не дают суду оснований для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, значит и о расторжении указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Следовательно, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и расторгнутым с ним договора социального найма жилого помещения - квартиры <адрес> не подлежит удовлетворению.

Поскольку А.Е.И. сохраняет право пользования спорной квартирой, то он вправе состоять на регистрационном учете по месту жительства в этой же квартире.

Таким образом, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске С.С.И. о признании А.Е.И. утратившим право пользования квартирой № <адрес> и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять А.Е.И. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья В.П. Балашникова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года.