Решение по делу № 11-171/2019 от 01.11.2019

Мировой судья: А.Ф. Серебряков

Гражданское дело 2-1547/2019      подлинник

Дело № 11-171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года гор. Казань

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04 декабря 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сулеймановой Ирины Валерьевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сулеймановой Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 8 480 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной страховой премии, 3 112 рублей 48 копеек в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 1 153 рублей 91 копейки в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой И.В. и банком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 61 480 рублей 00 копеек, под 20,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сума в размере 8 480 рублей 00 копеек за услугу перевод средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления страхования. По мнению истца, условия договора ущемляют ее права. В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, и для оплаты страховых услуг предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. Таким образом, услуга предлагалась именно ответчиком. В пункте 17 индивидуальных условий сформулировано: «своей подписью даю согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил истец, не названа. До заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что ПАО «Почта Банк» является надлежащим ответчиком по данному делу. Данная сумма страховой премии в размере 8 480 рублей 00 копеек списана со счета заемщика без ее волеизъявления, без согласия в анкете, истец в страховую компанию с заявлением о возврате уплаченной страховой премии не обращалась. Истцом заключено два кредитных договора - кредитный договор на сумму 8 480 рублей 00 копеек, кредитный договор на сумму 53 000 рублей 00 копеек. Считает, что банк обуславливает заключение кредитного договора договором страхования.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление. В письменных возражениях представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ссылаясь на необязательность заемщиком при оформлении кредитного договора заключать договор страхования. Оплата страхового взноса произведена за счет средств кредита и перечислена в пользу страховой компании по распоряжению самой истицы. Пояснил также, что ПАО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной по договору страхования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, запрошенную судом информацию о наличие, либо отсутствие заявления на заключение договора страхования не предоставил.

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сулеймановой Ирины Валерьевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. При этом указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства по делу, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Более того, договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя, при этом, в документе таком как согласие заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решением, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 480 рублей 00 копеек, под 20,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщик своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется их выполнять (л.д.5-6).

Заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу выдан страховой полис по программе «Единовременный взнос» сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии уплаты страховой премии единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия по данному договору составила 8 480 рублей 00 копеек, срок действия договора 20 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 8 480 рублей 00 копеек, согласно распоряжению клиента на перевод была перечислена из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.8).

При рассмотрении требований по существу мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что ПАО «Почта Банк» никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате не предусматривают. Истец воспользовалась услугами конкретной страховой компании и заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования, не предусмотренный кредитным договором. Ответчик проинформировал о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение ответчика о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п. 9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует (л.д.5). ПАО «Почта Банк» доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В частности, до заемщика в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также в тарифах) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует.

Истец имела возможность отказаться от договора страхования в период охлаждения, и полностью возвратить страховую премию, чего со слов ее представителя ее сделано не было, при этом из позиции истца, пояснений ее представителя следует, что денежные средства она просит взыскать именно с банка.

Из анализа условий кредитного договора следует, что заключение кредитного договора не обусловлено заключением договора страхования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и исходит из следующего.

ПАО «Почта Банк» не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуга в виде личного страхования была навязана ответчиком истцу.

При этом, затраты истца по оплате страховой премии в размере 8 480 рублей 00 копеек следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Кроме того, страховая премия в размере 8 480 рублей 00 копеек включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 3 112 рублей 48 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно соглашается суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 153 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 873 рублей 20 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не предоставлял.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 810 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены не верно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены, по делу постановлено не соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 480 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 112 ░░░░░░ 48 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 153 ░░░░░ 91 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 873 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░