Решение по делу № 2-479/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-479/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – ФИО8

с участием: истца – ФИО2

представителя истца – ФИО9

представителей ответчика – ФИО10, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский ФИО6 <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о признании перевода, трудового договора и приказа о переводе незаконными, понуждении совершить определенные действия, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» (далее – ГБУЗ РК «<данные изъяты>») о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, его отмене и восстановлении на прежней должности «Старшей сестры медицинского консультативно-диагностического отделения», признании незаконным и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей ДД.ММ.ГГГГ о переводе в должность медицинской сестры (эндокринологического кабинета) на 0,5 ставки и медицинской сестры кабинета УЗИ на 0,5 ставки в поликлинике ГБУЗ РК «<данные изъяты>», признании незаконной записи № №, внесенной в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ «Переведена медицинской сестрой эндокринологического кабинета поликлиники» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в трудовую книжку истца о переводе по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФИО6 <адрес>ной больнице. В результате проведения перерегистрации больницы для осуществления деятельности по законодательству Российской Федерации и приведения в соответствие всех правоустанавливающих документов больницы, в том числе приема сотрудников, она была уволена по собственному желанию с ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и принята ДД.ММ.ГГГГ в ту же должность, а именно в должность «Старшая сестра медицинского консультативно-диагностического отделения» на 1,0 ставки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и запись № в трудовой книжке). Трудовой договор в отношении данной должности не заключен, ответчиком не предпринимались к этому никакие меры, при этом, она в свою очередь надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, претензий со стороны работодателя не имела. Кроме того, она по совместительству занимала должность «Медицинская сестра (врача эндокринолога)» на 0,5 ставки, по которой трудовой договор в момент приема на работу не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ она получила для ознакомления приказ № № датированный ДД.ММ.ГГГГ, о ее переводе в должность «Медицинская сестра (эндокринологического кабинета)» на 0,5 ставки и должность «Медицинская сестра кабинета УЗИ» 0,5 ставки (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца в должность «Медицинская сестра (эндокринологического кабинета)» на 0,5 ставки и «Медицинская сестра кабинета УЗИ» 0,5 ставки в поликлинику ГБУЗ РК «<данные изъяты>» и Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца в должность «Медицинская сестра (врача эндокринолога)» на 0,5 ставки).

Таким образом, по ее мнению, ей изменили наименование должности «Старшая сестра медицинского консультативно-диагностического отделения» ставка 1,0 на должность «Медицинская сестра (эндокринологического кабинета)» 0,5 ставки и «Медицинская сестра кабинета УЗИ» 0,5 ставки в поликлинике ГБУЗ РК «<данные изъяты>», тем самым осуществив перевод на иную должность без ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего существенно изменен размер заработной платы, хотя до ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности, подписывала документы и вела табель учета рабочего времени на себя и подчиненных ей работников, а также заполняла иные связанные с ее работой документы как старшая сестра медицинского консультативно-диагностического отделения. Работодатель ранее не извещал ее о существенном изменении условий труда, чем нарушил ее права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнила и увеличила исковые требования, указывая на то, что нарушая длительный период времени ее права, в том числе, произведя незаконный перевод, ответчик поставил ее в затруднительное положение, заставил переживать и унизительно себя чувствовать, чем был причинен моральный вред. Просила признать незаконным Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность и отменить его, восстановить ее в должности «Старшая сестра медицинской поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>»; признать незаконным и расторгнуть Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее в должность «Медицинская сестра (эндокринологического кабинета)» на 0,5 ставки и «Медицинская сестра кабинета УЗИ» 0,5 ставки в поликлинике ГБУЗ РК «<данные изъяты>»; признать незаконной запись № №, внесенную в ее трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ «Переведена медицинской сестрой эндокринологического кабинета поликлиники» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; понудить ответчика аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в трудовую книжку о переводе по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу сумму морального вреда, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, а также все судебные затраты, в том числе, на правовую помощь в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.ст. 40, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

Соответчики Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет министров Республики Крым явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставлены в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, а также письменные возражения по сути предъявленных требований.

На основании ч. 5 ст. 176 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, его представителя, представителей соответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уполномоченных представителей соответчиков.

В письменных возражениях по делу соответчик Министерство здравоохранения Республики Крым исковые требования ФИО2 не признало, просило в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на то, что требования не обоснованы по следующим основаниям.

Так, распоряжением Совета министров РК от ДД.ММ.ГГГГ № 119-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым целостных имущественных комплексов коммунальных медицинских учреждений и организаций» принято из коммунальной собственности в государственную собственность Республики Крым и отнесено к ведению Министерства здравоохранения Республики Крым коммунальное учреждение <данные изъяты>, учредительные документы которого в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ № приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, изменено наименование на ГБУЗ РК «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ действовал переходный период, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года штатное расписание ГБУЗ РК «<данные изъяты>» приведено в соответствие с действующим законодательством.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая структура учреждения, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 на основании ее заявлений была переведена на три должности, что в общей сложности составило 1,5 ставки. В том числе отметили, что требования истца о восстановлении в должности «старшей сестры медицинского консультативно-диагностического отделения являются несостоятельными поскольку, в связи с ведением новой структуры, ГБУЗ РК «<данные изъяты>» данная должность отсутствует. Кроме того, после введения новой штатной структуры истица продолжила трудовые отношения с ответчиком, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сама изъявила желание перевода на иную должность. Вместо 1 ставки старшей сестры консультативно-диагностического отделения истцу в общей сложности было предложено 1,5 ставки медицинской сестры, в результате чего размер средней заработной платы на новой должности существенно увеличился по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом.

В части исковых требований о взыскании морального вреда указали на отсутствие данных о том, какие на самом деле нравственные страдания пережила ФИО2, в связи с якобы нарушенными трудовыми правами, не аргументировав размер вреда и не представив доказательств на подтверждение его причинения.

В письменных возражениях по делу соответчик Совет министров Республики Крым исковые требования ФИО2 также не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что Совет министров Республики Крым не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, действует на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного Федеральной налоговой службой ДД.ММ.ГГГГ. Порядок его деятельности определяется Регламентом Совета министров Республики Крым. Между ГБУЗ РК «<данные изъяты>» и истцом ФИО2 имели место трудовые правоотношения, субъектом которых Совет министров Республики Крым не является, а также не является носителем спорной обязанности.

Дополнительно указал, что штатное расписание ГБУЗ РК «<данные изъяты>» было сформировано в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с Уставом ответчика управление учреждением осуществляет главный врач, в компетенцию которого входят полномочия назначать на должность и освобождать от должности работников.

В связи с реорганизацией медицинского заведения, в структуре больницы больше не существует консультативно-диагностического отделения, а потому требования о восстановлении ФИО2 в должности старшей сестры медицинского консультативно-диагностического отделения являются бессмысленными и необоснованными.

В части возмещения морального вреда истцу указали, что ФИО2 не представила доказательств в причинении такового и его размера, а кроме того, продолжает работать в этом учреждении и получает заработную плату в совокупности выше, чем она получала, находясь на должности старшей сестры медицинского консультативно-диагностического отделения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, в том числе указала, что перевод на другую должность произведен без ее согласия, в том числе пояснила, что о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Она исполняла свою работу в прежнем объеме. О том, что изменились и трудовые обязанности, и рабочее место и условия оплаты труда, она узнала только при изучении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, пояснив, что она постоянно из-за неправомерных действий ответчика нервничает, у нее случается гипертонический криз – повышение давления, что приводит к головокружению, сердечной недостаточности, появляется отдышка, расстройство сна, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью, принимала успокоительные препараты, препараты понижения давления, сердечные.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что администрацией больницы были нарушены трудовые права ее доверителя ФИО2 касательно ее перевода. По сути, был осуществлен перевод ФИО2 в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласие ФИО2, как обязательное условие перевода, отобрано не было. Правила ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не работают, поскольку у ФИО2 изменились существенные условия труда: и рабочее место, и обязанности, и оплата труда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что с иском ФИО2 не согласна.

Указала, что действительно в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации и приведением учредительных документов в соответствии с законодательством в переходный период возможно формально и были допущены нарушения перевода ФИО2 на иную должность, однако, это было вызвано тем, что в штатном расписании поликлиники ГБУЗ РК «<данные изъяты>», сформированном в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, не стало консультативно-диагностического отделения, в связи с чем, ФИО2 была переведена на другую должность, ей было предложено 0,5 ставки медицинской сестры эндокринологического кабинета, а также 0,5 ставки медицинской сестры врача – эндоскописта и 0,5 ставки медицинской сестры кабинета УЗИ, что в общей сложности составило 1,5 ставки. Истец выполняла данную работу, сама проводила табелирование, при этом возражений с ее стороны не было. Поскольку после приведения уставных (учредительных) документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, должность «Старшая медицинская сестра медицинского консультативно-диагностического отделения» сокращена, равно как и не стало самого отделения, осталась должность «Старшая медицинская сестра поликлиники», на занятие которой у нее в подчинении было два работника, в том числе, ФИО2. Она как главный врач вынуждена была принимать решение, кто из двоих работников будет принят на указанную должность, и предпочтение по квалификационным требованиям было отдано иному специалисту.

При этом средняя заработная плата ФИО2 за три месяца ДД.ММ.ГГГГ года без стимулирующих выплат и доплат составила <данные изъяты> рублей, при этом средняя заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года без стимулирующих выплат и доплат составила <данные изъяты> рубля, а значит, размер заработной платы истца не уменьшился, несмотря на изменение ее должности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования также не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в связи с переходом Республики Крым в состав Российской Федерации и приведением в связи с этим правоустанавливающих документов в соответствии с законодательством произошло лишь изменение типа учреждения, а не ликвидация либо реорганизация.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, Федеральным Конституционным Законом РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – ФКЗ РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым (подписан в г. Москве 18 марта 2014 года, ратифицирован Федеральнымзаконом«О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 21.03.2014 № 36-ФЗ) о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

При этом со дня принятия в Российскую Федерацию РеспубликиКрым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (ст. 6 ФКЗ РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 вышеуказанного ФКЗ РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ на территории Республики Крым со дня принятия ее в Российскую Федерацию действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 10 ФКЗ РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 119-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым целостных имущественных комплексов коммунальных медицинских учреждений и организаций» <данные изъяты> принято из коммунальной собственности в государственную собственность Республики Крым и отнесено к ведению Министерства здравоохранения Республики Крым.

В соответствии с ФКЗ РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, а также приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении учредительных документов <данные изъяты> в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесении сведений в ЕГРЮЛ» изменено название <данные изъяты> на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>», учредительные документы приведены в соответствие с Российским законодательством, утверждены структура учреждения, штатное расписание и коечный фонд (приказ и.о. главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17, 77).

При этом пунктом 6 вышеуказанного приказа ГБУЗ РК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что трудовые отношения с работниками больницы считаются продленными в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с работниками, и штатным расписанием.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение представления необходимых документов в регистрирующий орган возложено на руководителя ФИО3 И.С.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры ГБУЗ РК «<данные изъяты>», изданный ФИО4 с указанием должности последней «Главный врач ГБУЗ РК «<данные изъяты>» (л.д. 144).

Из материалов дела усматривается, что на должность главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО4 принята приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Приказом № главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание № №, вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Таким образом, в силу сложившейся ситуации, в частности принятия в состав Российской Федерации Республики Крым, произошло изменение типа учреждения, медучреждение принято в государственную собственность.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность «Сестра медицинская эндокринологического кабинета консультативно-диагностического отделения» ФИО3 на 0,5 ставки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 142).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность «Старшая сестра медицинская консультативно-диагностического отделения» (по совместительству) на 1,0 ставку ФИО3 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО5 ФИО16 ФИО7) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о переводе ее в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» на должность медицинской сестры эндокринологического кабинета на 0,5 ставки (л.д. 141).

При этом в заявлении ФИО2 не указана дата, с которой перевод в иную должность должен произойти, что ставит по сомнение собственно волеизъявление истца.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» И.И. ФИО7, ФИО2 принята в Кабинет эндоскопии на должность «Медицинская сестра (высшая категория) на 0,5 ставки (внутреннее совместительство) (л.д. 125).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» И.И. ФИО7, ФИО2 переведена с должности «Старшая сестра медицинская Консультативно-диагностического отделения» 1,0 ставка на должность «Медицинская сестра (эндокринологического кабинета) 0,5 ставки (Высшая категория) и «Медицинская сестра кабинета УЗИ» 0,5 ставки (л.д. 126).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм Закона говорит о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, перевод же без согласия является нарушением закона.

Документ, подтверждающий дачу ФИО2 письменного согласия на перевод согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.

Факт отсутствия письменного согласия ФИО2 на перевод подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4

Доказательств того, что перевод был вызван обстоятельствами, указанными в частях 2 и 3 ст. 72.2 ТК, ответчиком также не предоставлено.

Из пояснений истца о фактическом переводе на другую должность, она узнала после выхода с больничного – с ДД.ММ.ГГГГ, когда и была ознакомлена с обжалуемым приказом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при приведении учредительных (уставных) документов в соответствие с Российским законодательством, фактически произошло сокращение штата работников.

В настоящий момент должность «Старшая медицинская сестра» поликлиники занимает третье лицо – работник по фамилии ФИО17.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности штата работников преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частью второй указанной нормы Закона предусмотрены основания предпочтения в оставлении на работе работнику при равной производительности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, которой определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя – п. 2), допускается, если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

На момент перевода в штатном расписании ГБУЗ РК «<данные изъяты>» сокращена должность «Старшая сестра медицинская» Консультативно-диагностического отделения на 1,0 ставка, в связи с чем, у ответчика имелись основания рассмотреть вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе в должности «Старшая медицинская сестра поликлиники».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поясняла, что данный вопрос ею рассматривался, она предлагала ФИО2 вакантные должности три ставки по 0,5 и последняя согласилась, а по квалификационным требованиям она как главный врач больницы приняла решение об оставлении в должности старшей медицинской сестры поликлиники работника ФИО18.

При этом ответчиком не доказано, что ФИО2 были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, равно как и то, что ФИО2 отказалась от предложенных должностей.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ФИО2 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом запись в трудовой книжке истца за № №, внесенная на основании указанного приказа, также следует признать незаконной.

Вместе с тем, признавая приказ о переводе ФИО2 незаконным, суд считает необходимым применение положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, которая предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 должностью, равноценной должности «Старшая медицинская сестра КДО» является должность в штатном расписании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ – «Старшая медицинская сестра поликлиники».

Таким образом, суд принимает решение о восстановлении ФИО2 в должности, равноценной, которую она занимала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в должности «Старшая медицинская сестра поликлиники» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>».

При этом суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, считает возможным не разрешать в порядке ч. 2 ст. 394 и ст. 234 ТК РФ вопрос о выплате истцу разницы в заработке за все время перевода на другую должность, поскольку в установленном законом порядке соответствующих требований заявлено не было, что не лишает возможности истца на обращение в суд для разрешения вопроса, касающегося возмещения не полученного заработка в результате незаконного перевода.

Поскольку ФИО2 восстановлена в прежней должности, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ее приеме на работу на должность 0,5 ставки медицинской сестры (эндокринологического кабинета, 0,5 ставки медицинской сестры (кабинета УЗИ) подлежит прекращению в порядке ст. 77 ТК РФ.

Что касается исковых требований в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

Так согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФв случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 допущен незаконный перевод на другую работу, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, с учетом объема представленных доказательств причинения морального вреда, суд, учитывая характер страданий, их объем, продолжительность, соблюдая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РК «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает указать на следующее.

Так в силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.234 настоящего Кодекса, несет собственник имущества.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Статьями 10 и 32 Закона Республики Крым от 21 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» предусмотрено, в том числе, что постоянно действующим высшим органом исполнительной власти Республики Крым является Совет министров Республики Крым, который организует разработку и исполнение бюджета Республики Крым, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов.

Исполнительным органом государственной власти в сфере здравоохранения в Республике Крым является Министерство Здравоохранения Республики Крым (п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Крым, утвержденного постановлением Советом Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 149).

В соответствии с п. 33 указанного Положения Министерство здравоохранения исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в части средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на финансовое обеспечение деятельности Министерства и реализацию возложенных на него функций, а также в части средств на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Республики Крым от 21 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» финансирование деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Крым, предусмотренных отдельной статьей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, собственники ГБУЗ РК «<данные изъяты>» – Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет министров Республики Крым, в случае недостаточности средств на возмещение морального вреда несут субсидиарную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд считает не заслуживающими внимания возражения соответчика Совета министров Республики Крым о том, что Совет министров не является носителем спорной обязанности, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Что касается исковых требований ФИО2 в части взыскания в ее пользу судебных затрат на правовую помощь, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе других издержек, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из требований ст. 100 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 88-О-О, из которой следует, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Решая вопрос о размере суммы судебных расходов истцам суд учитывает, что из анализа ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, следует, что взыскание указанных расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9, зарегистрированная в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 37, 44, 45).

Из представленных квитанций следует, что истец за юридические услуги своего представителя оплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд, а также дважды по <данные изъяты> рублей за оплату услуг по правовой помощи (л.д. 42, 43, 93).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвокатов по аналогичным спорам.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, которым были исковое заявление и принято участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ РК «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение юридических расходов на представителя ФИО9 <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать.

При этом, с ответчика ГБУЗ РК «<адрес> больница» в силу ст. 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ст.ст. 72, 72.1, 77, 81, 179, 180, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 123.21, 123.22, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 53, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № заместителя главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО7 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО2 на другую работу» признать незаконным и отменить его.

Запись за № в трудовой книжке ФИО2, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 медицинской сестрой эндокринологического кабинета поликлиники на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной.

Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Восстановить ФИО2 в должности равноценной, которую она занимала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в должности «Старшая медицинская сестра поликлиники» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а при недостаточности средств возложить субсидиарную обязанность по возмещению морального вреда на собственника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» – Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова