Решение по делу № 22К-3539/2019 от 30.10.2019

Судья 1-ой инстанции Давиденко С.А. по материалу №22-3539/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2019 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Влащенко Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

обвиняемой ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, (данные изъяты), зарегистрированной по <адрес изъят>, проживающей по <адрес изъят>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на срок 1 месяц 20 суток, то есть с 23 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года.

Выслушав обвиняемую ФИО1 и защитника – адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до Дата изъята .

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство и присвоен Номер изъят.

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что обвиняемая ФИО1 находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть с Дата изъята по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением статей 7, 108 УПК РФ.

Полагает, что мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести обвинения.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел достаточных фактических данных о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41, обзор Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г., полагает, что судом при решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу, необходимо выяснить сохранилась ли с течением времени вероятность совершения обвиняемой действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу, и подтверждается ли это представленными материалами. Вместе с тем, суд первой инстанции формально подошел к оценке вышеприведенных аргументов.

Также указывает, что характеризующие данные ФИО1 свидетельствуют о том, что последняя противоправные деяния за период нахождения по месту жительства не совершала, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечена не была, ранее не судимая, имеет прочные социальные связи.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражая на доводы апелляционной жалобы исполняющий обязанности прокурора <адрес изъят> ФИО9 считает, что они подлежат отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, адвокат Скуй Е.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все основания и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, убедился в имевшем место событии преступления, в обоснованности выдвинутых следствием подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, относящемуся к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, проверил законность и обоснованность её задержания, о чем указано как в обжалуемом постановлении и с учетом конкретных фактических установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел не только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, но и все данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе указанные в апелляционной жалобе, согласно которым ФИО1 является юридически несудимой, имеет регистрацию в <адрес изъят>, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При этом, суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности обвиняемой, которые в полной мере учел при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ей иной, более мягкой не связанной с лишением свободы меры пресечения, в том числе домашнего ареста как об этом ставит вопрос в жалобе защитник, на данном этапе расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о её личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в представленных материалах имеется достаточно данных свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, на данной стадии предварительного расследования по делу, в ходе которой идет сбор доказательств, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что избрание обвиняемой ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, не обеспечит эффективного расследования по делу.

Судебное решение об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса и соответствует представленным в суд материалам.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы защиты о несогласии с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. При этом, представленные материалы в обоснование избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствуют о наличии у неё реальной возможности предпринять такие действия.

С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также отмены постановления по основаниям, изложенным адвокатом в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные в суд, содержат достаточные и необходимые сведения об имевшем месте событии преступления, причастности к нему ФИО1, а также сведения о личности обвиняемой, которые позволили суду первой инстанции согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Представленные материалы не содержат обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ препятствующих содержанию обвиняемой ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук