Решение по делу № 33-5935/2015 от 09.11.2015

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2015 года № 33-5935/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева А. В. по доверенности Соловьевой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2015 года, которым расторгнуты кредитные соглашения от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., заключенные между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью «Новация + » с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Новация+», Алексеева А. В., Алексеевой В. В., общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению от <ДАТА> №... в размере: остаток ссудной задолженности – ... рублей, пени по просроченному долгу ... рубля ... копейки; по кредитному соглашению от <ДАТА> №... в размере: остаток ссудной задолженности ... рублей, задолженность по плановым процентам ... рублей ... копеек, задолженность по пени ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Новация+», общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», Алексеева А. В., Алексеевой В. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- трехэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью ... кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рубля;

- двухэтажную хозяйственную постройку, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью ... кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей ... копеек;

- земельный участок, кадастровый №..., площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования объекты розничной торговли, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 по доверенности Тютиковой М.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новация+» (далее – ООО «Новация+»), Алексееву А.В., Алексеевой В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что <ДАТА> в соответствии с кредитным соглашением №... Банк открыл ООО «Новация+» кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии – ..., срок кредитной линии - 730 дней/24 месяца с даты подписания кредитного соглашения под ... % годовых. Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, не превышающими лимит задолженности, установленный в пункте 1.1 кредитного соглашения (пункт 2.2 кредитного соглашения), на основании письменных заявлений заемщика на перечисление денежных средств. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения заключены договор об ипотеке от <ДАТА> №... с Алексеевой В.В., договоры поручительства от <ДАТА> №...-п02 с обществам с ограниченной ответственностью «Рамекс плюс» (далее – ООО «Рамекс плюс»), №... с ООО «Стройснаб», №... с Алексеевым А.В., от <ДАТА> №...-№... с Алексеевой В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рамекс плюс» и его правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» (далее – ООО «ЛИЯ») прекратили свою деятельность <ДАТА> и <ДАТА> соответственно.

Кроме того, <ДАТА> Банк в соответствии с кредитным соглашением №... открыл ООО «Новация+» кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии – ...; срок кредитной линии - 730 дней/24 месяца с даты подписания кредитного соглашения под ... % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены договор об ипотеке от <ДАТА> №... с Алексеевой В.В., договоры поручительства от <ДАТА> №... с Алексеевой В.В., №... с Алексеевым А.В., №... с ООО «Стройснаб».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным соглашениям, истец потребовал от ООО «Новация+» погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты в срок до <ДАТА>. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просило расторгнуть кредитные соглашения от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным соглашениям от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... в общей сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Алексеевой В.В., Алексеева А.В. по доверенности Зингер Т.В., Штыкнова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что стоимость заложенного имущества в настоящее время превышает установленную договором. Считали, что при определении начальной продажной цены имущества следует учитывать стоимость имущества, указанную в заключении о стоимости, представленном в материалы дела.

Представители ответчиков ООО «Новация+», ООО «Стройснаб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева А.В. по доверенности Соловьева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права. Указывает, что договоры поручительства были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент заключения договоров поручительства А. А.В. не имел имущества и доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Банком не подтверждена добросовестность при предоставлении кредита, поскольку договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, указанные договоры поручительства являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Обращает внимание, что при выдаче кредитов Банк требовал заключения с директором общества договоров поручительства. А. А.В. на момент заключения спорных сделок являлся директором ООО «Новация+». Полагает, что поскольку основной целью предоставления поручительства, является реальная и гарантированная возможность получения кредитором исполнения основного обязательства, то в данном случае, указанная обеспечительная функция у договора поручительства - отсутствует. Считает, что суд при вынесении решения не рассмотрел договор поручительства на предмет его действительности и соответствии нормам закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Тютикова М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 361, 363, 450-453, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив существенные нарушения условий кредитных договоров со стороны ответчиков, правомерно произвел расторжение кредитных соглашений, солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность, а также обратил взыскание на предметы залога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договоры поручительства были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на момент заключения договоров поручительства А. А.В. не имел имущества и доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, Алексеевым А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у договоров поручительства отсутствует обеспечительная функция, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку подписавший договор поручительства А. А.В. будучи директорам ООО «Новация+» являлся лицом, непосредственно заинтересованным в получении ООО «Новация+» крупного займа, для чего и заключил договор поручительства, обеспечивающий исполнение ООО «Новация+» кредитных соглашении, без которого оно не получило бы выгоду в виде представления вышеуказанного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договоров поручительства Алексееву А.В. было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, а также был понятен обеспечительный характер поручительства. Поручитель добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева А. В. по доверенности Соловьевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.