Решение по делу № 33-2844/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2019-000917-60

Дело № 33-2844/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 г.                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Спиркина А.Н., ответчика ЗАО «МАКС» на решение Саяногорского городского суда от 19 июня 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Спиркина Андрея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» и отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиркин А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк»), Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2016 г. с ПАО «Промсвязьбанк» заключил договор потребительского кредита, в рамках которого заявил о согласии на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Дал акцетп на списание с его текущего счета комиссионного вознаграждения в размере 107 582 руб. 03 коп. Полагая, что указанная услуга, напрямую несвязанная с предоставлением кредитных средств, была навязана ему, подал заявление о расторжении договора страхования, однако был получен отказ в возврате денежных средств. Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать солидарно с ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» денежные средства, оплаченные в счет комиссии по программе добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 107 582 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства, оплаченные в счет комиссии по программе добровольного страхования в размере 99 511 руб. 19 коп., с ЗАО «МАКС» - страховую премию в размере 8 077 руб. 84 коп.

          Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Матвеенко И.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что договор страхования заключался по инициативе истца, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Страховая премия была перечислена банком страховой компании ЗАО «Макс» и не поступила в распоряжение банка. На момент обращения истца с претензией о расторжении договора, обязательства, предусмотренные договором оказания услуг, исполнены банком в полном объеме, в связи с чем, у банка отсутствуют основания для расторжения договора и возврата суммы комиссии. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Спиркина А.Н. страховую премию в размере 8 074 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 037 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

          С указанным решением не согласны истец Спиркин А.Н. и представитель ответчика ЗАО «МАКС» Антропова И.А.

В апелляционной жалобе Спиркин А.Н. просит решение в части отказа во взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, оплаченных в счет комиссии по программе добровольного страхования в размере 99 511 руб. 19 коп. отменить, взыскать указанную сумму. Утверждает, что услуга о присоединении к программе страхования, на которую он согласился, является комплексной и состоит в выполнении банком фактических и юридических действий, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения на него страхования, что не дает безусловных оснований для вывода о том, что договор оказания услуги носит разовый характер и был банком исполнен в полном объеме до момента получения заявления об отказе от участия в программе страхования. Указывает о том, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о полном исполнении банком договора оказания услуги, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» Антропова И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме. Полагает, что ЗАО «МАКС» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования истцом был заключен с ПАО «Промсвязьбанк». Указывает, что Спиркин А.Н. не является стороной по договору (страхователем), в связи с чем, даже при наличии оснований для возврата неиспользованной части страховой премии, которая могла быть возвращена лишь страхователю - ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, полагает, что Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. не предоставляют право застрахованному лицу заявлять об отказе от договора страхования. Обращает внимание на то, что истец, каких-либо заявлений в адрес ЗАО «МАКС» не направлял, а подача заявления в банк не приравнивается к обращению в страховую компанию. Полагает, что ЗАО «МАКС» действовало добросовестно, истцу заключение договора страхования не навязывало, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Матвеенко И.С. просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 02.03.2016 г.

Из названного Указания ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела видно, что при заключении договора потребительского кредита от 30 ноября 2016г., по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» предоставил Спиркину А.Н. кредит в размере 486 000 руб. под 19,9% годовых сроком до 30 октября 2023 г., Спиркин А.Н. подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщиков» в банке (далее Программа страхования), в котором заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его текущего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 107 582 руб. 03 коп. в счет уплаты комиссионного вознаграждения банка и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора и Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней № утвержденными Приказом ЗАО «МАКС» от 29 декабря 2012 г., в том числе страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Спиркин А.Н. подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил, уведомлен о возможности получения экземпляра Правил на бумажном (электронном) носителе, со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по договору, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в размере 107 582 руб. 03 коп. удержаны банком в дату заключения договора потребительского кредита, что свидетельствует о внесении Спиркиным А.Н. платы за услугу по обеспечению страхования за весь срок страхования с 30 ноября 2016 г. по 30 октября 2023 г. в день заключения кредитного договора и подписания вышеуказанного заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ПАО «Промсвязьбанк» в части взыскания денежных средств, оплаченных в счет комиссии по программе добровольного страхования, суд исходил из того, что заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщиков» было подписано истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления указанного договора, включая размер комиссии и порядка внесения комиссии, следовательно права истца как потребителя Банком нарушены не были, а действия ПАО «Промсвязьбанк» по отказу в возврате платы по указанным услугам соответствует действующему законодательству.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиркин А.Н. ссылался на то, что он досрочно отказался от договора страхования, в связи с чем, уплаченная им страховая премия подлежит возврату.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Поскольку вследствие подключения заемщика к Программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является его имущественный интерес, следовательно, страхователем по такому договору страхования является и сам заемщик.

Спиркин А.Н. 1 декабря 2016 г. обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об отказе от договора страхования № от 30 ноября 2016 г. и возврате уплаченной страховой премии, которое банком получено и оставлено без удовлетворения. Направив банку указанное заявление, Спиркин А.Н. тем самым досрочно отказался от договора страхования.

Соглашением о порядке заключения договоров страхования от 09 апреля 2014 г., заключенному между ЗАО «МАКС» (страховщик) и банком (страхователь), отказ застрахованного лица от договора страхования не предусмотрено.

Доказательств тому, что дополнительная услуга, в рамках которой произведено страхование интересов заемщика носила разовый характер и была банком исполнена в полном объеме до момента получения им заявления заемщика об отказе от участия в Программе страхования, так и тому, что на момент отказа заемщика от участия в Программе страхования имели место реальные расходы банка, понесенные им в связи с совершением действий по присоединению заемщика к Программе страхования, в материалы дела банком, несущим бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено, напротив представленное в материалы дела платежное поручение № свидетельствует о том, что плата за Спиркина А.Н. была перечислена банком в ЗАО «МАКС» 6 декабря 2016 г., то есть после обращения Спиркина А.Н. с заявлением об отказе от участия в Программе страхования.

С учетом вышеизложенного, а также предмета иска и довода апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возврата страховой премии в отношении застрахованного лица Спиркина А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» с принятием нового решения об удовлетворении иска, требования которого признаются обоснованными.

Так, в пределах заявленных исковых требований с учетом того, что оплата страховой премии в сумме 8 077 руб. 84 коп. произведена банком ЗАО «МАКС», с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца подлежат взысканию страховая премия в размере 99 504 руб. 19 коп. (107 582 руб. 03 коп. - 8 077 руб. 84 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» к спорным правоотношениям, в рамках которых вследствие присоединения заемщика к Программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, подлежат применению положения Указания ЦБ РФ, устанавливающие минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования и обязывающие страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть право страхователя - физического лица при определенных условиях отказаться от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии.

Доводы жалобы о том, что по договору страхования страхователем является банк, а не застрахованное лицо, признаются несостоятельными, поскольку Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, несмотря на заключение договора страхования между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям указанного договора являются физические лица, включенные в число участников Программы страхования, в отношении которых и осуществляется фактически страхование.

Доводы жалобы о том, что страховая премия, перечисленная страховщику, не могла быть взыскана, также отклоняются с учетом приведенных положений Указания ЦБ РФ, по смыслу которых при отказе страхователя, равно как и застрахованного лица, от участия в Программе страхования страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю (застрахованному лицу). Оказываемая банком услуга полной стоимостью в размере 107 582 руб. 03 коп. является комплексной и состоит в обеспечении страхования заемщика на весь срок страхования с 30 ноября 2016 г. по 30 октября 2023 г.

Установление по настоящему спору факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяемой судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 252 руб. 09 коп., из расчета: (99 504 руб. 19 коп.+1 000 руб.= 100 504 руб. 19 коп./2)

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 485 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 19 июня 2019 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиркина Андрея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» отменить и принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Спиркина Андрея Николаевича денежные средства в размере 99 504 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 252 руб. 09 коп., в доход бюджета муниципального образования г.Саяногорск государственную пошлину в размере 3 485 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                С.Н. Душков

Судьи                                      В.А. Музалевский

                                          А.П. Немежиков