Решение по делу № 33-4015/2015 от 05.03.2015

Дело № 33-4015/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Нурисламова Ф.Т.

судей                                                             Абубакировой Р.Р.

                                                                       Свистун Т.К.

с участием прокурора                                 ФИО4

при секретаре                                               ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СМУ №8» - ФИО6 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетнего Даянова А.В., его законного представителя Даяновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №...» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №... в пользу законного представителя Даяновой Т.А., дата года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего Даянова А.В. дата года рождения ущерб материальный в сумме ... руб. ... коп.и компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... ...) рублей ... копеек.

В остальной части иска Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетнего Даянова А.В., его законного представителя Даяновой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витим» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №...» в доход местного бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетнего Даянова А.В. и его законного представителя Даяновой Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Витим», ООО «Строительно-монтажное управление №...» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указано, что ООО«Строительно-монтажное управление №... на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: адрес осуществил строительство многоквартирного жилого дома.

    В целях благоустройства территории многоквартирного дома ООО «СМУ №...» приобрело гимнастический городок, устройство которого поручил ООО «Витим» по договору от дата с сроком установки до дата года.

дата несовершеннолетний ФИО1, находясь во дворе вышеупомянутого многоквартирного жилого дома, в ходе лазанья на металлическую конструкцию, предназначенную в развлекательных целях (гимнастический городок), получил телесные повреждения при падении данной конструкции.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что вышеуказанный гимнастический городок на момент осмотра лежал в собранном виде на бордюрах во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, фактически не был надлежащим образом закреплен для его последующей эксплуатации, т.е. ножки снаряда не были залиты в землю бетоном.

В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ с дата по дата с диагнозом: ... Обстоятельство травмы - дата на улице (детской площадке) придавило упавшей металлической конструкцией.

После выписки из ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ несовершеннолетний ФИО1 находился на амбулаторном лечении в детской поликлинике данного лечебно-профилактического учреждения.

В связи с тем, что на лечение несовершеннолетнего ФИО1 затрачено всего ... рублей ... копеек, то они подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, несовершеннолетнему ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в длительном претерпевании физической боли, вызванной полученными телесными повреждениями средней тяжести, которые истцом оцениваются в ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

        В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СМУ №...» - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что все строительные работы были выполнены в полном объеме, следовательно, объект – гимнастический городок не является источником повышенной опасности. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что со стороны несовершеннолетнего была грубая неосторожность, которая заключалась в том, что он со своим другом раскачивал канатную лестницу, что и привело к падению конструкции, данные факты содержатся в объяснении самого потерпевшего. Более того, ООО «СМУ№... не является причинителем вреда, соответственно с него не должен быть взыскан моральный вред.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Учредитель ООО «Витим» ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Даянова А.В., Даянову Т.А., представителя ООО «СМУ№...» - Зайниева А.А., обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что дата между администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан и ООО«Строительно-монтажное управление №...» заключен договор аренды №... на земельный участок, согласно ... которого администрация предоставляет, а ООО «СМУ №...» принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: адрес для строительства многоквартирного жилого дома.

дата Администрацией выдано ООО «СМУ №...» соответствующее разрешение на строительство вышеупомянутого многоквартирного жилого дома на срок до дата

дата Администрацией выдано ООО «СМУ №...» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата года    между ООО «СМУ №...» и ООО «КСИЛ-Балтэкс» заключен договор №... поставки детского игрового оборудования - гимнастического городка, который доставлен покупателю дата, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой №...

дата между ООО «СМУ №... и обществом с ограниченнойответственностью «Витим» (далее по тексту - ООО «Витим») заключен договор на выполнение последним комплекса работ по сборке и установке указанного выше гимнастического городка по адресу: адрес, согласно проекту вышеупомянутого многоквартирного жилого дома. При этом согласно п. ... данного договора сроки выполнения ООО «Витим» анализируемых работ установлены с дата до дата

дата несовершеннолетний ФИО1, находясь во дворе вышеупомянутого многоквартирного жилого дома, в ходе лазанья на металлическую конструкцию, предназначенную в развлекательных целях (гимнастический городок), получил телесные повреждения при падении данной конструкции.

Согласно заключению эксперта №... от дата у несовершеннолетнего ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ... которые по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупым предметом, а данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела указывают о возможности образования их незадолго до обращения дата в травмпункт ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ.

На лечение ФИО1 затрачено всего ... руб... коп. (приобретение лекарств на сумму ... руб... коп., деревянных костылей на сумму ... руб., проведение магнитно-резонансной томографии -... руб.) (л.д...).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника гимнастического городка ООО «СМУ№...», так как в право владения для его установки гимнастический город к ООО «Витим» не перешел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судебная коллегия полагает, что гимнастический городок не создавал повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля и не проявлял вредоносных свойств.

В этой связи не имеется оснований утверждать, что вред ФИО1 был причинен в результате действия или проявления вредоносных свойств гимнастического городка, а, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 1079 Гражданского кодекса РФ основания для возложения ответственности только на владельца данного гимнастического городка, как источника повышенной опасности.

Как усматривается их объяснений сторон, строительство многоквартирного дома было завершено, а работы застройщиком – ООО «СМУ №...» на придомовой территории не были завершены, им проводилось благоустройство придомовой территории, для чего был приобретен гимнастический городок.

Ответчик ООО «СМУ №...» в нарушении п. п. 4.8, 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", п. 5.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" не огородило строительную площадку; не вывесило предупреждающие знаки безопасности: "Опасная зона", "Родители не допускайте детей на стройплощадку".

    Ответчик ООО «Витим», заключив дата с ООО «СМУ №...» договор на выполнение комплекса работ по сборке и установке указанного выше гимнастического городка, в нарушение п... договора не обеспечил надлежащее выполнение необходимых мер по технике безопасности, не принял мер по обеспечению безопасности при установке металлических конструкций гимнастического городка.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеназванных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные бездействия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении мер по безопасности, со стороны ООО «СМУ №...» и ООО «Витим» повлекли причинение несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий в результате полученных травм.

Степень вины каждого из ответчиков в процентном отношении, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить равной: вина ООО «СМУ№8» - 50%, вина ООО «Витим» - 50%.

Принимая во внимание требования части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ФИО1, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СМУ №...», ООО «Витим» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с каждого в размере ... руб.

Материальный вред, причиненный повреждением здоровья, также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: с ООО «СМУ№8» в размере ... рублей, с ООО «Витим» ... рублей.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины стороной ответчиков суду не представлено, а судом в судебном заседании таковых не добыто.

Доказательств наличия в действиях несовершеннолетнего ФИО1 грубой неосторожности суду не представлено.

В связи с изменением сумм, взыскиваемых с ответчиков, уточнению также подлежит и размер государственной пошлины, который, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит ... рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Благовещенского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление №...», ООО «Витим» о возмещении морального, материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №... в пользу законного представителя Даяновой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный вред в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Витим» в пользу законного представителя Даяновой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный вред в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №...» в доход местного бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Витим» в доход местного бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий                    Нурисламов Ф.Т.

Судьи                                Абубакирова Р.Р.

                                                                                              Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО9