Решение по делу № 2-2305/2018 ~ М-2224/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2305/2018                                                                                      

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца Водина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» (далее - ООО «Ринг») о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.01.2018 года между ней и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг. В этот же день истцом с ПАО «Плюс Банк»был заключен договор потребительского кредита НОМЕР на сумму 729 990 рублей. 23.01.2018 года и 03.04.2018 года в адрес ответчика направлялись претензии об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Просит с учетом уточнений: расторгнуть договор НОМЕР от 13.01.2018 года, заключенный с ООО «Ринг»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 139 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 года по день вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей (л.д.5-6,44).

Истец Пономарева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.74).

Представитель истца Водин М.А. в суде иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ринг» извещено о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил (л.д.92-93).

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.73).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.01.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Пономаревой Л.В. заключен договор потребительского кредита НОМЕР по программе «ДилерПлюс», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 729 990 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22% годовых на покупку транспортного средства, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.79-82).

Также 13.01.2018 года между Пономаревой Л.В. и ООО «Ринг» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») НОМЕР, срок действия договора с 13.01.2018 года по 13.01.2022 года (л.д.7-8).

По условиям договора ООО «Ринг» обязалось предоставлять Пономаревой Л.В. услуги в виде круглосуточной диспетчерской службы по телефону НОМЕР, персонального менеджера, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, «Консьерж услуги», получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентров, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, «Lawyer Assistance», консультационные услуги при ДТП, в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства, по страховым выплатам.

Цена договора определена в п.2.2 и составила 139 900 рублей за 48 месяцев.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по договору НОМЕР была произведена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств со счета, открытого в ПАО «Плюс Банк», в соответствии с п.11 договора потребительского кредита НОМЕР от 13.01.2018 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») НОМЕР от 13.01.2018 года заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно пункту 6.3 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

23.01.2018 года Пономаревой Л.В. в адрес ООО «Ринг» направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, которое ответчиком получено 27.03.2018 года (л.д.9-10,11,14).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании упомянутых выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Пономарева Л.В., являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+») НОМЕР от 13.01.2018 года (договор оказания услуг), вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя, а условие договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств противоречит действующему законодательству.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В п.6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») НОМЕР от 13.01.2018 года установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, поскольку уведомление истца о расторжении абонентского договора получено ООО «Ринг» 27.03.2018 года, то договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней, а именно с 27.04.2018 года.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ООО «Ринг» в пользу Пономаревой Л.В. подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных ею по договору, за вычетом суммы пропорционально периоду до расторжения договора.

Судом установлено, что к моменту расторжения договора срок его действия составил 105 дней (период с 13.01.2018 г. по 27.04.2018 г.), тогда как оплата по договору была произведена единовременно за весь срок договора, составляющий 48 месяцев (1826 дней).

При таких обстоятельствах с ответчика полежит взысканию премия, уплаченная истцом по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») НОМЕР от 13.01.2018 года в размере 131 940 руб. 19 коп. из расчета: 139 990 руб. - (139 990 руб./1826 дней х 105 дней).

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 27.04.2018 года по 11.09.2018 года (день вынесения решения суда) составят 2 804 руб. 18 коп., из расчета: 131 940 руб. 19 коп. х 107 дней х 7,25% : 365 дней.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 67 622 руб. 18 коп. (131 940 руб. 19 коп. + 2 804 руб. 18 коп. + 500 руб.) х 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 523 руб. 67 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований 202 366 руб. 55 коп. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition+») ░░░░░ ░░ 13.01.2018 ░░░░ - 131 940 ░░░░░░ 19 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.04.2018 ░░░░ ░░ 11.09.2018 ░░░░ - 2 804 ░░░░░ 18 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 67 622 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░ 202 866 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 523 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░ ░.░.