Решение по делу № 2-60/2016 ~ М-38/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 28 апреля 2016 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.В.,

с участием:

истца Абдрахманова Б.Е.,

представителя истца - адвоката Баймурзинова Б.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №

представителей ответчика Клюкова В.В. и Рачевой Е.В. (действующей на основании доверенности),

третьего лица Рафикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2016 по иску Абдрахманова Б.Е. к Открытому акционерному обществу «Нива» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Б.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, в <адрес> работник ОАО «Нива» ФИО4, находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащими ответчику гужевыми санями (лошадью, которую он обучал), при выезде со второстепенной дороги на главную, в месте с ограниченной видимостью, в нарушение ПДД РФ, не вел животное под уздцы, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Рафиков С.Н. Последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рафикова С.Н. вступило в законную силу, назначенный ему административный штраф оплачен.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков С.Н. работает в ОАО «<данные изъяты> в качестве скотника. Лошадь (гужевые сани), которыми в момент ДТП управлял Рафиков С.Н., принадлежат ответчику. В момент ДТП Рафиков С.Н. исполнял возложенные на него ответчиком трудовые обязанности – обучал лошадь ходить в упряжи гужевых саней. Поручив Рафикову С.Н. выполнение этой работы, ответчик должным образом не проинструктировал его, не отвел специальное место за пределами населенного пункта.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Попытка договориться с руководителем ОАО «<данные изъяты>» Клюковым В.В. о добровольном возмещении причиненного ущерба положительного результата не дала. Направленная ответчику письменная претензия была оставлена без ответа.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 690 рублей 84 копейки. О месте и времени осмотра экспертом-оценщиком поврежденного транспортного средства руководитель ОАО «<данные изъяты> Клюков В.В. и Рафиков С.Н. были заблаговременно извещены уведомлениями, направленными по почте заказными письмами. Согласно договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил исполнителю услуг ООО «Вега» 9 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 137, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 71 690 рублей 84 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

В судебном заседании истец Абдрахманов Б.Е. и его представитель Баймурзинов Б.Е. в полном объеме поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Абдрахманов Б.Е. дополнительно пояснил, что на месте ДТП, сразу после его совершения, управлявший гужевыми санями Рафиков С.Н. пояснил ему, что работает скотником в ОАО «<данные изъяты>» и, что в момент ДТП он выполнял работу по обучению принадлежащей ответчику лошади.

Представитель истца Баймурзинов Б.Е. дополнительно указал, что при установлении обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД получили письменные объяснения от третьего лица Рафикова С.Н. и показания его коллег по работе. Из этих объяснений и показаний однозначно следует, что в момент ДТП Рафиков С.Н., управлял запряженной в сани лошадью, принадлежащими ОАО «<данные изъяты>», и находился при исполнении возложенных на него ответчиком трудовых обязанностей.

В судебном представители ответчика – руководитель ОАО «<данные изъяты> Клюков В.В. и Рачева Е.В. не признали предъявленный иск.

Клюков В.В. пояснил, что третье лицо Рафиков С.Н. действительно состоит с ОАО «<данные изъяты> в трудовых отношениях, работает скотником. Лошадь и сани, которыми Рафиков С.Н. управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись собственностью ОАО «<данные изъяты>». Эта лошадь была закреплена за Рафиковым С.Н. Однако, последний ее обучением в тот день не занимался, поскольку животное было уже обученным. Рафиков С.Н. не должен был выезжать на этой лошади за пределы животноводческого комплекса. Однако ДД.ММ.ГГГГ он нарушил данное требование и поехал на принадлежащей хозяйству лошади, запряженной в гужевые сани, по своим делам. Во время этой поездки совершил ДТП. Время, когда произошло ДТП, согласно установленного для скотников графика работы, являлось для Рафикова С.Н. нерабочим, поскольку с 12 часов до 15 часов выполнение какой-либо работы скотниками не предусмотрено. В этой связи приказом от 25.02.2016 г. за использование принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» лошади в личных целях в нерабочее время скотнику Рафикову С.Н. было объявлено замечание. Он, Клюков В.В., считает, что при таких обстоятельствах Рафиков С.Н. самостоятельно должен отвечать перед истцом за причиненный в результате ДТП имущественный ущерб.

Представитель ответчика Рачева Е.В. дополнительно указала, что считает необоснованными ссылки представителя истца на письменные объяснения третьего лица Рафикова С.Н. и показания других работников ОАО «<данные изъяты> приобщенные к делу об административном правонарушении в отношении Рафикова С.Н., поскольку эти объяснения и показания не были получены в судебном заседании с соблюдением норм и требований гражданско-процессуального законодательства.

В судебном заседании третье лицо Рафиков С.Н. пояснил, что он трудится в качестве скотника в ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отработав на животноводческом комплексе до 12 часов, он на закрепленной за ним лошади, которая была запряжена в сани, поехал домой на обед, хотя начальство этого делать ему не разрешало. Пообедав, он на лошади привез домой из магазина мешок муки, после чего по просьбе знакомого скотника купил сигареты и поехал обратно на ферму, где должен был управляться со скотом. На обратном пути при проезде перекрестка из-за ограниченной видимости он не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль, под управлением Абдрахманова Б.Е., в результате чего совершил с ним столкновение. Виновником ДТП сотрудники ГИБДД признали его, Рафикова С.Н. Назначенные ему в этой связи административный штраф он уплатил. Какого-либо своего мнения относительно предъявленного Абдрахмановым Б.Е. иска он не имеет, поскольку неграмотен.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третье лицо, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Абдрахманова Б.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).