Решение по делу № 11-417/2016 от 07.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-417/2016

г. Тюмень                                                                                  27 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Шакировой Н.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя, которым постановлено:

    «Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Шакировой Н.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шакировой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в защиту интересов Шакировой Н.А. с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же с ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 36% годовых. В соответствии с условиями заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) на заемщика возложена обязанность платы за подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (которая содержит в своем составе возмещение / компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков Банка) без НДС в размере 0,3583% от суммы выданного кредита) и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования с НДС в размере 0,3498% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки в виде неосновательного обогащения, изменить в части взыскания штрафа, просит взыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>. уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Тюмени подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шакировой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 36% годовых. В соответствии с условиями заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) на заемщика возложена обязанность платы за подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (которая содержит в своем составе возмещение / компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков Банка) без НДС в размере 0,3583% от суммы выданного кредита) и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования с НДС в размере 0,3498% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Шакировой Н.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены частично, взыскана комиссия за подключение Пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере <данные изъяты>. Неосновательное обогащение ответчика выразилось в том, что поскольку комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> была оплачена за счет кредитных средств, ответчиком получены проценты на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на которую истцом исчислена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но не более 100 % от цены оказанной услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

В соответствие с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1102 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой уплаченные истцом проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., которая была оплачена за счет кредитных средств, в связи с чем, ответчиком и были получены проценты на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в то время как сумма комиссии в размере <данные изъяты>. была удержана незаконно, что установлено судебным актом.

Расчет данных требований проверен судом и является верным.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, мировым судьёй правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в соответствии с произведенным расчетом, который ответчиком не оспорен.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, что в данном случае отсутствует, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, уплаченных по кредиту в виде неосновательного обогащения, а не требование о нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 9 февраля 2016 г. N 49-КГ15-20.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей, ПАО НБ «ТРАСТ» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в силу указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ответчика в пользу Шакировой Н.А., подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., как и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Тем не менее, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена взысканию с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Шакировой Н.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя, отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Исковые требования Шакировой Н.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шакировой Н.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Шакировой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>

Судья                                                                             Пономарева Н.В.