Решение по делу № 2-1500/2016 от 31.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре                                              ФИО3,

      с участием истца                                        ФИО2,

      представителя истцов                                ФИО4,

      представителя ответчика                            ФИО5,

       третье лицо                                                  ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ГУП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго», третье лицо профсоюзный комитет филиала ГЕП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском филиалу ГУП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго», третье лицо профсоюзный комитет филиала ГЕП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прог<адрес> требования мотивируют тем, что с мая 1996г. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в Евпаторийском отделении «Крымтеплокомунэнерго», а с 31.10.2014г. в филиале ГУП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» в должности слесаря тепловых сетей 4 разряда. Согласно заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. он признан непригодным к работе на высоте и приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. был уволен с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой «отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением». С данным увольнением не согласен, так как его работа не связана с высотой. В трудовом договоре, заключенным с ним 01.11.2014г. не оговорена его работа на высоте, тем более верхолазные работы. При работе на высоте оформляется соответствующий допуск, за всё время работы он ни разу такой наряд-допуск не оформлял. Его зрение позволяет работать слесарем, заключение врачей не оспорил, так как у него действительно зрение минус три, но он хорошо видит, только читает в очках.

           В судебном заседании ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали, уточнили, что сумма вынужденного прогула на день рассмотрения дела составляет 60 тысяч рублей.

           Представитель филиалу ГУП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники предприятия прошли медицинский осмотр, по результатам которого ФИО2, работавший слесарем тепловых сетей 4 разряда, признан не годным к работе на высоте в соответствии со списком дополнительных противопоказаний, изложенных в приложении 2 пункта 1 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 12.04.2011г.(по зрению). 09.02.2016г. ФИО2 приказом № был отстранен от работы, с чем не согласился, указав в приказе «не согласен», в этот же день он был ознакомлен с паспортом здоровья работника и с медицинским заключением, ему были оглашены все имеющиеся вакансии, однако согласия и подтверждения о соответствующей квалификации на какую-либо другую профессию в этот день и на следующий день он не дал и отказался об этом расписаться. ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой расчета при увольнении. Поскольку выполняемые работы ФИО2 связаны с работой на высоте и исключить их не возможно, от прохождения лечения для дальнейшей работы по специальности он отказался, соответствующую квалификацию для перевода на другую работу не предоставил, считает его увольнение законным, просит в иске отказать.

           Представитель профсоюзного комитета филиалу ГУП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» просил в иске ФИО2 отказать, так как слесарь тепловых сетей 4 разряда, связан с работой на высоте, он обязан производить работы по безопасной эксплуатации энергосетей, трубопроводов, глубина залегания которых на отдельных участках свыше 2-х метров, должен работать в колодцах, что также является работой на высоте, а поэтому пренебречь заключением врачей администрация не вправе. Администрация и профсоюзный комитет принимали все допустимые меры к трудоустройству сотрудников, не прошедших медицинский контроль, ряд сотрудников прошли лечение и трудоустроены, некоторые переведены на другую работу, истец же отказывается выполнить рекомендации врачей и советы администрации, а потому профсоюзный комитет, в интересах самого же ФИО2, не вправе ходатайствовать об оставлении его на работе, которая не может обеспечить его безопасность.

           Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

             Судом установлено, что ФИО2 с мая 1996г. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в Евпаторийском отделении «Крымтеплокомунэнерго», а с 31.10.2014г. в филиале ГУП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» в должности слесаря тепловых сетей 4 разряда. Согласно заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан непригодным к работе на высоте по зрению, в соответствии со списком дополнительных противопоказаний, изложенных в приложении 2 п.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № он был отстранен от работы, в приказе он указал, что не согласен. В этот же день его ознакомили с паспортом здоровья работника и с заключением медицинского осмотра, озвучили свободные вакансии по состоянию на 31.01.2016г., но согласия и подтверждения о квалификации на какую-либо профессию ФИО2 не дал, от подписи в ознакомлении с этими документами отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. его повторно пригласили в администрацию для решения вопроса о трудоустройстве, повторно предложили ознакомиться с вакансиями, однако от ознакомления с данной информацией он отказался, о чем был составлен акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. он уволен с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой «отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с заключительным актом».

            В соответствии с п.2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между филиалом ГУП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» и ФИО2, подписанного последним, работник обязан обеспечивать безопасную, надежную и экономическую работу котлов, трубопроводов пара и горячей воды, сосудов, обслуживаемого оборудования котельной, приборов, а также исправности различных систем оборудования котельных, сооружений и другое в соответствии с рабочей инструкцией;

            П.п.8 п.2.11 р.2 «Задачи и обязанности» рабочей инструкции предполагают работу на высоте. Охрана труда при работе на высоте регламентируется «Правилами по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по которым к работе на высоте относится работа с риском падения с высоты 1,8м. и более, а также менее 1,8 м., если работа проводится над машинами или механизмами, водной поверхностью или выступающими предметами, то есть при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, существует риск падения с высоты 1,8м. и более, а возможно падение и с меньшей высоты на выступающие предметы (элементы трубопровода, запорной арматуры).

            С инструкцией ИОТ-03-2014 по охране труда при работах на высоте с лестниц, подмостей, лесов, истец ознакомлен под роспись, он неоднократно проходил инструктаж, в том числе и по этому вопросу. Его заявление о том, что работая 20 лет слесарем, он ни разу не получал наряд-допуск работы на высоте, поскольку таких работ на предприятии не бывает, а потому его увольнение является незаконным, судом проверено. Отсутствие нарядов-допусков работы на высоте в течении 20 лет, не является гарантией того, что таковые работы не будут проводиться в будущем. С учетом того, что должностная и рабочая инструкции слесаря 4 разряда предусматривают иные работы, в том числе и работы на высоте, заявление ФИО2 не может быть принято во внимание.

             Действия администрации филиала ГУП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» в связи с увольнением ФИО2, по жалобе последнего, были подвергнуты внеплановой выездной проверке инспекцией по труду Республики Крым. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. за №-К-671,К-713, К-749,К-650-2, составленного главным консультантом, старшим государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда инспекции по труду Республики Крым ФИО7, нарушений требований трудового законодательства и охраны труда при увольнении ФИО2 не выявлено.

            Заявление истца о том, что администрация и профсоюзный комитет бездушно отнеслись к его вопросу, отказываются решить вопрос его трудоустройства, судом проверено. Из пояснения председателя профсоюзного комитета ФИО6 усматривается, что все кто не прошел медкомиссию по зрению, после прохождения лечения, трудоустроены, это же предлагалось сделать и ФИО2, но он не воспользовался их предложением.

           Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, ст.391 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В иске ФИО2 к филиалу ГУП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго», третье лицо профсоюзный комитет филиала ГЕП Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул– отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента оформления решения в окончательной форме.

       Судья                                                       Л.В.Кротова