Решение по делу № 33-8522/2017 от 28.08.2017

Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.                                                  № 33-8522/2017

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Гуревской Л.С. и Игнатовой Н.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко О. Н. к Чулакову А. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам третьего лица Гершевича В. Л. и представителя ответчика Чулакова А. С. Андронова М. А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2017 года,

установила:

обратившись в суд с иском, Сидоренко О.Н. в обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Тойота Ленд Круизер, (данные изъяты) года выпуска, регистрационный знак (номер изъят), который приобретен ею в 2013 году. Данное транспортное средство она передала знакомому Гершевичу В.Л. без права продажи, обмена и передачи иным лицам. Через некоторое время она попросила вернуть автомобиль, на что последовал отказ. В ноябре 2016 года истец узнала, что автомобиль переоформлен на ответчика, которого она не знает, в связи с чем обратилась в полицию. Договор купли-продажи она не подписывала, намерений продавать транспортное средство ни ответчику, ни Гершевичу В.Л., ни иному лицу не имела. Денежных средств за проданный автомобиль она не получала.

В связи с изложенным просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2016 года, заключенный между ней и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на ответчика вернуть автомобиль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2017 года исковые требования Сидоренко О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо Гершевич В.Л. и представитель ответчика Андронов М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы Гершевич В.Л. обращает внимание суда на противоречия в показаниях истца и свидетеля А., содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2016 года, 6 февраля 2017 года с доводами истца, изложенными в исковом заявлении и показаниями А., данными в судебном заседании 10 мая 2017 года. Считает, что выводы эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, а иным лицом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку транспортное средство выбыло из владения Сидоренко О.Н. по ее воле и желанию, поскольку истец таким образом рассчиталась с ним за часть выполненных работ по строительству производственной базы, что подтверждено показаниям свидетелей. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, поясняет, что неполучение денег истцом за проданное транспортное средство не может быть основанием для истребования автомобиля у ответчика. Считает, что Чулаков А.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как в момент его приобретения ни ответчику, ни третьему лицу ничего не было известно о правопритязаниях на автомобиль А. и истца, сделка совершена на возмездной основе и прошла государственную регистрацию.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика Андронов М.А. поясняет, что судом, в нарушение п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана оценка и не указаны доказательства, на основании которых суд отвергает доказательства ответчика, а принимает во внимание доказательства истца. Полагает, что истец умышленно внесла заведомо недостоверные паспортные данные в договор купли-продажи. Также считает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку то обстоятельство, что свидетель действовал от имени истца, равно как и одобрила или нет истец оспариваемую сделку, на обсуждение не выносилось.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шидловская Г.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя третьего лица Калининой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шидловской Г.И., возражавшей против них, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        По правилам ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31 января 2014 года собственником транспортного средства Тойота Ленд Круизер (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (номер изъят), регистрационный знак (номер изъят) являлась Сидоренко О.Н.

    Согласно карточке учета транспортного средства с 15 ноября 2016 года собственником транспортного средства является Чулаков А.С.

    В ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску Иркутской области Чулаковым А.С. был представлен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круизер (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (номер изъят), регистрационный знак (номер изъят), заключенный 10 ноября 2016 года между ним и истцом Сидоренко О.Н. Цена транспортного средства установлена 100 000 руб. Указаны паспортные данные продавца Сидоренко О.Н.: (данные изъяты).

    Разрешая спор, суд установил, что паспортные данные истца, указанные в договоре купли-продажи, не соответствуют ее фактическим паспортным данным в части подразделения, выдавшего паспорт, а именно паспорт выдан (данные изъяты). В остальной части сведения совпадают.

    Кроме того, на основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Сидоренко О.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2016 года в разделе «Подпись продавца» выполнена не ею, а иным лицом. Результаты экспертизы не оспорены, под сомнение не поставлены.

Исследуя доводы Чулакова А.С. относительно его добросовестности суд пришел к выводу, что истцом виндикационный иск не заявлен, в связи с чем оснований для применения положений ст. 301, 302 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Судом также учтено, что воля Сидоренко О.Н. не была направлена на отчуждение автомобиля, договор купли-продажи между нею и Гершевичем В.Л., фактически распорядившимся принадлежащим ей транспортным средством, не заключался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания Сидоренко О.Н. и ее гражданского супруга А., данных ими в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения эксперта, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При этом в ходе судебного разбирательства, Сидоренко О.Н. в своих письменных пояснениях указывала, что спорное транспортное средство она передала Гершевичу В.Л. для его передвижения до объекта строительства, которое для нее вел последний. Намерений распорядиться транспортным средством у нее не было, паспорт транспортного средства ею не передавался. Данный документ был передан ее гражданским супругом А., о чем она не знала и не уполномочивала его на данные действия. Задолженности у нее перед Гершевичем В.Л. за проведенные строительные работы не имеется, напротив, у Гершевича В.Л. имеется задолженность за невыполненные, но оплаченные работы. Автомобиль Гершевичем В.Л. был продан сразу после того как она сменила подрядчика в связи с невыполнением своих обязательств Гершевичем В.Л. ( л.д.(данные изъяты)).

Согласно показаниям свидетеля А., данных им в ходе судебного разбирательства, автомобиль был передан в пользование Гершевичу В.Л. в качестве служебного для доставки рабочих на их строительный объект, в целях экономии расходов на строительство. По факту передачи паспорта транспортного средства им было указано, что в целях возбуждения уголовного дела в отношении Гершевича В.Л. им было предложено сказать, что паспорт транспортного средства передавала Сидоренко О.Н., а не он, в то время как он фактически передал Гершевичу В.Л. паспорт транспортного средства, о чем Сидоренко О.Н. не знала (л.д. (данные изъяты)).

     Исходя из пояснений Гершевича В.Л., данных им в ходе судебного разбирательства, транспортное средство ему передал А., а не Сидоренко О.Н., которую он лично не знал и не общался. Строительство он вел по договоренности с А., с ним производил расчеты. Договор купли-продажи и паспорт транспортного средства ему передал также А., а не Сидоренко О.Н.(л.д.(данные изъяты))

Учитывая, что спорное транспортное средство было передано Гершевичу В.Л. во временное пользование А., равно как и паспорт транспортного средства, не являющимся собственником транспортного средства, учитывая что А. и Сидоренко О.Н. не состоят в зарегистрированном браке, следовательно, транспортное средство не является общим совместным имуществом, принимая во внимание, что А. распорядился спорным имуществом без наделения его соответствующими полномочиями собственником, отсутствие последующего одобрения действий А. со стороны собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истец не подписывала договор купли-продажи транспортного средства и, следовательно, не участвовала в заключении указанной сделки по отчуждению принадлежащего ей спорного имущества, ответчик не представил доказательств того, что истец получала от него денежную сумму (цену) за проданный ему автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности указанной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2016 года между Сидоренко О.Н. и Чулаковым А.С., о применении последствий недействительности сделки, обязав Чулакова А.С. возвратить истцу автомобиль.

Указание в жалобе Гершевича В.Л. на добросовестность покупателя Чулакова А.С. не влияет на законность принятого судом решения. Как Гершевич В.Л. указывает в своей жалобе Чулаков А.С. является хорошим знакомым его зятя Б., в связи с чем, проявив заботливость и осмотрительность в той степени, которую надлежало проявить, имея реальную возможность получить информацию о собственнике автомобиля, Чулаков А.С. этого не сделал.

Доводы жалобы Чулакова А.С. отклоняются, так как вопреки этим доводам, судом первой инстанции при разрешении спора указаны доказательства, на которых суд постановил оспариваемое решение. Кроме того, в жалобе не указано какое требование, не заявленное истцом, разрешил суд.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика и третьего лица, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                  Е.Г.Бутина

    Судьи                                                                                        Л.С.Гуревская

                                                                                          Н.В.Игнатова