Решение по делу № 2-2441/2016 ~ М-1898/2016 от 05.04.2016

№2-2441/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Е.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Соболева Е.А., обращаясь в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», просит расторгнуть кредитный договор ... на выпуск кредитной карты, признать пункты договора карты недействительными, в части передачи долга третьим лицам, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ... на выпуск кредитной карты, согласно которого Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за него проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29.04.2015 г. в банк была направлена претензия для расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение кредитного обязательства. Истец считает, что ее права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п.1 ст.16 указанного закона. Нарушены положения пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения, в том числе при оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре же не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, по мнению истца, незаконным является п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», согласно которому Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору Банка третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное условие противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, поэтому, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, полагает, что Банк обязан возместить ей моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Соболева, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ООО «Эскалат» по доверенности от 04.03.2015 г. также в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Вахрушева Н.А., действующая на основании доверенности от 02.08.2015 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что 03 июня 2010 года Клиент обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте), Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что он ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает. Довод Истца о том, что Банком не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате и сумме процентов займа в рублях, несостоятелен. Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» во всех отделениях Банка, на официальном сайте, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка. Вся необходимая и достоверная информация по Договору о карте была изложена в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифах по картам. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами Клиент подтвердил собственноручной подписью в Заявлении. Следовательно, Банком до Истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила Истцу возможность их правильного выбора. Требования истца о расторжении договора, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Истец не исполнила обязательства перед банком по возврату задолженности. Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки. Доводы истца о том, что право Банка уступить полностью и/или частично право требования по договору третьему лицу незаконно, не соответствует действительности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При заключении Кредитного договора Истец и Банк согласовали в нем условие о праве Банка уступить свои права требования по Кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, что не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права потребителя. По поводу компенсации морального вреда, ввиду незаконности требований истца, отсутствия факта нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

           Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 июня 2010 года Соболева Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте), Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл Соболевой счёт карты ..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 03 июня 2010 г., Условиях по карте и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте ....

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы, указанные в исковом требовании, о том, что в договоре не указано и заемщик не был уведомлен о полной сумме кредита, подлежащих выплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку вся необходимая информация была изложена в тексте заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», факт ознакомления и согласия с ними подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении от 03.06.2010 г. При этом, заключенный договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предметом которого является кредитование банковского счета истца и соответственно график платежей в соответствии с условиями договора о карте определяется самим заемщиком, который самостоятельно определяет сумму и сроки погашения задолженности, при условии что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа.

Доводы истца о незаконности п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», согласно которому Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору Банка третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает необоснованными, а требование о признании п. 10.25 Условий не подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание возражения ответчика по указанному требованию. Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При заключении Кредитного договора Истец и Банк согласовали в нем условие о праве Банка уступить свои права требования по Кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, что не противоречит законодательству РФ и не ущемляет права потребителя.

Ответчиком в суд не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в силу ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку кредитный договор был заключен и подписан сторонами добровольно, основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора недействительным не приведены, также не приведены основания для признания незаконными соответствующих действий банка.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что Соболева собственноручно подписала кредитный договор, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также иных производных от них требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Соболевой Е.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года.