Решение по делу № 2-4035/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-4035/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Хижмяку С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Хижмяку С.В. и просило взыскать в счет возмещения ущерба 91749 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2013 года по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: К., г.р<номер>, под управлением Хижмяка С.В., М., г.р.<номер>, под управлением З., М., г.р.<номер>, под управлением С., М., г.р.<номер>, под управлением А., принадлежащего ей же. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Хижмяком С.В. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Хижмяка С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО <номер>. Транспортное средство М., г.р.<номер>, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис <номер>). ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованного ТС, в размере 299352,79 руб. Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации в страховую компанию ответчика. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Стоимость ремонта ТС М., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 227092,68 руб. Таким образом, сумма ущерба, принадлежащего взысканию с ответчика, составляет: 91749,42 руб. (227092,68 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа) – 120000 руб. (сумма страховой выплаты по ОСАГО) – 15343,26 руб. (акт разногласий).

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хижмяк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Стиль-Моторс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2013 года в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Краснопресненская наб., д.5/1 водитель Хижмяк С.В., управляя автомобилем «К.», государственный регистрационный <номер>, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД, не предоставил преимущество в движении, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с автомобилями М., <номер>, М., <номер>, М., <номер> (л.д.23-24 – справка о ДТП, л.д.25 - постановление).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «М.», регистрационный <номер>, был застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО <номер> от 08.08.2012г. Срок действия до 07.08.2013г. (л.д.29).

Осмотр автомобиля «М.», регистрационный <номер>, произведен Ассистанской Компанием NAT. Обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства <номер> от 07.06.2013 года (л.д.30-31).

Ремонт автомобиля «М.», регистрационный <номер>, по заказу ООО СК «ВТБ Страхование» произведен в ООО «Е.». В соответствии с заказом-нарядом <номер> стоимость выполненных ремонтных работ и установленных деталей составляет 314696 рублей 05 копеек. С учетом акта разногласий, сумма, подлежащая выплате ООО «Е.», составляет 299352,79 руб. (л.д.32-39).

Платежным поручением <номер> от 18.02.2014 года ООО СК «ВТБ Страхование» произвело оплату произведенного ремонта согласно выставленного счета в размере 299352 рубля 79 копеек (л.д.40-42).

Платежным поручением от 13.05.2014г. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 43).

Согласно расчету износа ТС М., г.р.<номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227092,68 руб. (л.д.44-45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.1081 ГК РФ, пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что нарушение Хижмяком С.В. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и, как следствие, к причинению материального ущерба, на него, как на причинителя вреда в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, а также ст.965 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках заключенного договора страхования в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства и произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 299352 рубля 79 копеек, при этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет – 227092,68 руб. Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании ответчика в размере 91749 рублей 72 копейки (227092,68 руб. -120000 руб. – 15343,26 руб.) подлежит взысканию с Хижмяка С.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2952 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хижмяка С. В.<дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 91749 рублей 42 копейки, государственную пошлину в размере 2952 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 94701 (девяносто четыре тысячи семьсот один) рубль 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.