Решение по делу № 2-5468/2015 ~ М-3656/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                          Гареевой С.Ю.

при секретаре                                              Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Джизмалиди В. В.ча об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Джизмалиди В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии оснований признания семьи Джамалиди В.В. нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование заявления сослался на то, что Джизмалиди В.В. в составе семьи из пяти человек, в том числе: супруга ФИО6 сын Джизмалиди В.В., сын ФИО7, сын ФИО8 на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан нуждающимся в жилом помещении.

В последствии, семья ФИО13 согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. была признана участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище».

ДД.ММ.ГГГГ. в семье ФИО13 родился сын ФИО9, после чего повторно собрав весь пакет необходимых документов с учетом новорожденного, ДД.ММ.ГГГГ заявитель согласно расписке в принятии уполномоченным органом необходимых документов подал документы на рассмотрении вопроса о признании нуждающимся в жилом помещении в Управление по жилищным вопросам Администрации муниципального образования г.Краснодар.

ДД.ММ.ГГГГ. Джизмалиди В.В. было выдано уведомление об отсутствии предусмотренных законодательством оснований признания нуждающимся в жилом помещении.

Заявитель считает, что данное решение является необоснованным и нарушающим законные интересы и права семьи ФИО13. На сегодняшний день Заявитель со своей семьей в составе 6 человек проживают в квартире общей площадью 47,7 кв.м. и имеют все основания для признанию нуждающимися в жилом помещении в целях улучшения жилищных условий.

Представитель заявителя ФИО10, действующий на основании доверенности, просил заявление удовлетворить.

Представитель Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что основанием для принятия решения об отказе в признании семьи Джамалиди нуждающейся в улучшении жилищных условий послужило то обстоятельство, что Джамалиди намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.6 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

То есть, заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и освобождается от представления доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Вместе с тем он обязан не только указать в заявлении, но и доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действием. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает и из ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Джизмалиди В.В. в составе семьи из пяти человек, в том числе: супруга ФИО6 сын Джизмалиди В.В., сын ФИО7, сын ФИО8 на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан нуждающимся в жилом помещении в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Впоследствии, семья ФИО13 согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления по финансовому рынку и ценным бумагам администрации муниципального образования город Краснодар была признана участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище».

ДД.ММ.ГГГГ. в семье ФИО13 родился сын ФИО9, после рождения которого заявитель ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении.

В ответ на указанное заявлением, ДД.ММ.ГГГГ. Джизмалиди В.В. Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар было выдано уведомление об отсутствии предусмотренных законодательством оснований признания нуждающимся в жилом помещении на основании пп.4 п.14 Порядка принятия решения о признании (об отказе в признании) молодых семей, нуждающимися в жилых помещениях в целях участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г. на территории муниципального образования Краснодар.

Основанием для принятия такого решения органом местного самоуправления послужило то, что Джизмалиди В.В. намеренно ухудшил жилищные условия.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно пп.4 п. 14 Порядка принятия решения о признании (об отказе в признании) молодых семей, нуждающимися в жилых помещениях в целях участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г. на территории муниципального образования Краснодар, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 15.05.2013г. № 3237, основанием для отказа в признании молодой семьи нуждающейся в жилом помещении является в том числе не истечение предусмотренного ст.53 ЖК РФ срока.

Указанное основание для отказа предусмотрено также п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, согласно которой отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 111-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шаевой Галины Бориславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания статьи 53 Жилищного кодекса РФ следует, что она не содержит перечня намеренных действий, совершенных гражданами с целью признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Как указано выше, оспариваемое решение принято органом местного самоуправления ввиду того, что Джизмалиди В.В. были намеренно ухудшены жилищные условия. К такому выводу Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар пришло в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был продан жилой дом приобретенный заявителем в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли намеренно ухудшены Джизмалиди В.В. жилищные условия.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за Джизмалиди В.В. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и Джизмалиди В.В. и за цену 110 000 руб.

Впоследствии, за эту же цену, ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был продан Джизмалиди В.В. ФИО12, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации права собственности серия №.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя заявителя, Джизмалиди В.В. действительно имел намерение приобрести жилой дом у ФИО12, при условии получения субсидии. Заявителем было передано по договору ФИО12 авансом 110 000 руб., однако данная сумма не являлась полной стоимостью договора и оставшаяся часть денег должна была быть передана ФИО12 после получения субсидии, в которой ему было отказано в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполным представлением документов. Фактически ни он, ни его семья никогда в указанный дом не вселялись, им не пользовались и не проживали. Дом оставался в пользовании ФИО12 и ее семьи, которой впоследствии и был возвращен по договору купли-продажи в связи с неполучением субсидии и отсутствием денежных средств для расчетов.

Доводы представителя заявителя подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что они с Джизмалиди В.В. договорились о приобретении у нее жилого дом по <адрес>. При этом оплата в полном объеме должна была быть произведена позже, после получения субсидии. Джизмалиди В.В. было передано первоначально в счет исполнения договора 110 000 руб. Однако впоследствии в связи с невозможностью в полном объеме оплатить сумму, дом был передан обратно ФИО12 Сумма в 110 000 руб. была указана в качестве суммы договора, а не задатка в силу юридической неграмотности и молодости ФИО12 Кроме того, сомнений в честности и порядочности Джизмалиди В.В. у нее не возникло.

Таким образом, фактически договор купли-продажи не был заключен, сторонами не исполнен.

В данном случае отсутствие судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным, на что указано представителем заинтересованного лица, существенного значения не имеет. Поскольку с заявление о признании сделки недействительной может обратиться лицо, чье право нарушено. При этом, как следует из объяснений представителя заявителя и свидетеля, спора между сторонами договора не возникло ввиду добровольного переоформления права собственности обратно на ФИО12

Изложенное, по мнению суда, указывает на отсутствие умысла со стороны Джизмалиди В.В. на совершение действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

В настоящее время, семья ФИО13, состоящая из шести человек зарегистрирована и проживает в квартире, общей площадью 47,7 кв.м. по <адрес>. Никакого иного жилого помещения ни у заявителя, ни у членов его семьи не имеется.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для постановки семьи ФИО13 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в 2009г. не изменились. Жилищные условия семьи ФИО13 после постановки на учет не улучшались в связи приобретением права собственности на жилой дом по <адрес>. Следовательно, не могли быть ухудшены из-за оформления перехода права собственности на указанный жилой дом обратно ФИО12

Доказательств обратного, то есть, правомерности оспариваемого решения представителем заинтересованного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии оснований признания семьи Джизмалиди В.В. нуждающейся в жилом помещении нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии оснований признания семьи Джамалиди В. В.ча нуждающейся в жилом помещении.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение права в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ