Решение по делу № 33а-7198/2015 от 14.12.2015

Судья – Буторин О.Н.                            Стр.65 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33а-7198/2015    24 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Архангельске дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления <данные изъяты> об отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2013 года (дело №) - отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отсрочке сроком до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2013 года.

В обоснование заявления указало на невозможность своевременного исполнения данного решения суда, которым на <данные изъяты> возложены обязанности: разработать проект освещения на участке автомобильной дороги 00 км + 200 м - 01 км + 200 м в пределах населенного пункта <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установить надлежащее стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги 00 км + 200 м - 01 км + 200 м в пределах населенного пункта <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оборудовать пешеходные тротуары или пешеходные дорожки на участке автомобильной дороги 00 км + 200 м - 01 км + 200 м в пределах населенного пункта д<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия денежных средств на данные цели, недостаточного финансирования.

Представитель <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель прокуратуры города Архангельска ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие Правительства Архангельской области, ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области, которые надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Правительства Архангельской области ФИО3 в представленном письменном отзыве заявленные требования поддержал.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласилась представитель <данные изъяты> ФИО4, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении заявления. Дополнительно указала, что судом не дана правовая оценка сложившейся в настоящее время ситуации в дорожной отрасли Архангельской области, обусловленной большим количеством неисполненных <данные изъяты> судебных решений и отсутствием необходимых производственных мощностей, а также особенностям финансового обеспечения деятельности учреждения, отсутствия достаточного финансирования и принятым должником мерам, направленным на исполнение решения суда.

В отзыве на частную жалобу Правительство Архангельской области поддерживает ее доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 189 КАС Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 358 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 февраля 2013 года на <данные изъяты> возложены обязанности: разработать проект освещения на участке автомобильной дороги 00 км + 200 м - 01 км + 200 м в пределах населенного пункта <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; установить надлежащее стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги 00 км + 200 м - 01 км + 200 м в пределах населенного пункта <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оборудовать пешеходные тротуары или пешеходные дорожки на участке автомобильной дороги 00 км + 200 м - 01 км + 200 м в пределах населенного пункта <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> по принудительному исполнению данного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2015 года должнику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

До настоящего времени решение суда должником в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые могли бы явиться основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч.1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения их конституционных прав.

Отсутствие денежных средств, достаточного финансирования на осуществление мероприятий по исполнению решения суда, принятие должником мер, направленных на его исполнение, наличие многочисленных судебных решении в отношении <данные изъяты> отсутствие необходимых производственных мощностей, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда в полном объеме.

Затруднительное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя, неопределенного круга лиц), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Приведенные должником обстоятельства в настоящем заявлении, отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что с момента принятия решения суда по настоящему делу прошло более <данные изъяты>, непринятие должником необходимых мер создает угрозу жизни и здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения, установленный решением срок его исполнения был судом определен с учетом требований закона, однако решение в полном объеме им не исполнено, права неопределенного круга лиц не восстановлены.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст.3 КАС Российской Федерации, снижает эффективность принятого судом акта.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому они не являются основанием к отмене определения.

Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Определение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу государственного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.П. Рассошенко

Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Н.В. Романова