Решение по делу № 33-7053/2018 от 24.07.2018

Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-7053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Дмитриевой О.С., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вязникова И. В., действующего через представителя Варнакова А. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Вязникова И. В. к Харламову С. В., Фоканову Р. Ю. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязников И.В. обратился в суд с иском к Харламову С.В., Фоканову Р.Ю. об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, VIN ***, серого цвета, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** ***.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Харламовым С.В. и Вязниковым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последний приобрел в собственность указанное транспортное средство. В этот же день автомобиль передан истцу. ДД.ММ.ГГ истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля. Однако в проведении регистрационных действий отказано по причине запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенного определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Фоканова Р.Ю. к Харламову С.В. о взыскании денежных средств. Истец полагает, поскольку он не является должником ответчиков, наложение такого запрета нарушает его права и законные интересы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.05.2018 исковые требования Вязникова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Вязникова И.В. – Варнаков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства. После осмотра автомобиля он был проверен на предмет наличия залогов и обременений на официальном информационном ресурсе www.gibdd.ru в сети Интернет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сведений о каких-либо запретов или ограничений не имелось. После этого был подписан договор купли-продажи транспортного средства, произведены расчет и передача автомобиля. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял ходатайство об истребовании из РЭО ГИБДД ОМВД сведений о времени наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фоканов Р.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Вязникова И.В. – Варнаков А.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить; ответчик Фоканов Р.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела по иску Фоканова Р.Ю. к Харламову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Фоканова Р.Ю. о принятии обеспечительных мер. Запрещено Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, VIN ***, ДД.ММ.ГГ года изготовления.

Арест непосредственно на спорный автомобиль указанным судебным постановлением наложен не был.

Названное постановление направлено в МРЭО ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ сведения о запрете на регистрационные действия внесены в соответствующий реестр.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Вязниковым И.В. (покупателем) и Харламовым С.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> VIN ***, регистрационный знак *** *** стоимостью <данные изъяты> руб., указанная сумма получена продавцом полностью.

ДД.ММ.ГГ Вязников И.В. застраховал свою гражданскую ответственность как собственник данного транспортного средства, что подтверждается представленным истцом полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением об осуществлении регистрационных действий по внесению изменений в сведения о собственнике указанного автомобиля.

В осуществлении регистрационных действий истцу отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в связи с наличием запретов и ограничений на совершение таких действий.

Истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывает на то, что является собственником транспортного средства, поэтому наложение ареста незаконно.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент наложения запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль истцу не принадлежал, кроме того не представлены доказательства передачи истцу транспортного средства, и истцом не осуществлено действий по регистрации автомобиля.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не может согласиться с мотивами принятого решения по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя. При этом в договоре указано, что Харламов С.В. денежные средства получил, транспортное средство передал, а Вязников И.В. деньги передал, транспортное средство получил.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, доказательств того, что транспортное средство продавцом покупателю не передавалось, материалы дела не содержат.

Как уже было указано выше, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.02.2018 арест на спорный автомобиль наложен не был.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно абз. 2 п. 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В пункте 8 Правил закреплено, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Буквальное содержание приведенных норм предполагает, что изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля происходит после заключения договора и возникновения права собственности у приобретателя автомобиля. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД никак не может воспрепятствовать распоряжению автомобилем.

В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебных пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является тождественным аресту (описи имущества).

Истец заявляет требование об освобождении спорного автомобиля от ареста (исключении из описи), который не налагался, исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль не возбуждалось, акт о наложении ареста (опись имущества) не составлялся, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из РЭО ГИБДД ОМВД сведений о времени наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, на результат рассмотрения дела не влияет. Как следует из материалов дела, на стадии подготовки дела к судебному заседанию судом первой инстанции запрос о предоставлении таких сведений был направлен в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, сведения об исполнении запроса в материалах дела имеются (л.д.30).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на ошибочное правовое обоснование, решение является по существу правильным и в соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Вязникова И. В., действующего через представителя Варнакова А. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>