Решение по делу № 33-100/2016 (33-11930/2015;) от 07.12.2015

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-100/2016 (33-11930/2016) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко В.И., Ивановой Я.Ф., Попова А.Н., Шаванда И.А., Селиванова А.М., Городинец О.И., Опимах Е.Г., Нончевой А.Ю. к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по апелляционной жалобе истцов на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истцов Городинец О.И., Шаванда И.А. - Ироносова Б.Е., представителя истцов Нончевой А.Ю., Шаванда И.А., Селиванова А.М., Городинец О.И., Ивановой Я.Ф., Опимах Е.Г., Бабенко В.И., Попова А.И. - Акулова М.Н., представителя ответчика АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) – Аверьяновой Г.С., представителя третьего лица Сысо В.Я. Ироносова Б.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабенко В.И., Иванова Я.Ф., Попов А.Н., Шаванда И.А., Селиванов А.М., Городинец О.И., Опимах Е.Г., Дригова А.И. обратились в суд с иском к АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Бабенко В.И. является собственником помещений в здании (лит У2), общей площадью 74,9 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 9,10,12,13. Иванова Я.Ф. является собственником помещений в здании (лит. У), общей площадью 33,7 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 7-8. Опимах Е.Г. является собственником помещения общей площадью 110,7 кв.м, этаж 1. Попов А.Н. является собственником помещения в здании (лит У), общей площадью 74,9 кв.м, номера на поэтажном плане 3,4,16,17, этаж 3. Городинец О.И. является собственником помещения, общей площадью 225,2 кв.м, этаж 2. Дригова А.И. является собственник помещения общей площадью 229,8 кв.м, этаж 2; Городинец О.И. и Городинец А.И. являются долевыми собственниками по 1/2 доли в помещении общей площадью 383,9 кв.м, этаж 2; Селиванов A.M. и Шаванда И.А. являются долевыми собственниками по 1/4 доли в помещении общей площадью 12 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане № 5,6,21,22,23,24. Помимо истцов собственниками помещений в вышеуказанном здании являются: ООО «Свит» (собственник нежилых помещений общей площадью 781,7 кв.м); Г.Н.В. (собственник нежилого помещения общей площадью 21,6 кв.м, этаж 3, номера на поэтажной плане позиции № 15); Сорокин М.А. (собственник помещения в здании (лит У2) общей площадью 26,6 кв.м, этаж 3, номер поэтажном плане позиции № 18); Зборовская А.И. (собственник помещений общей площадью 79,5 кв.м). В этом же здании АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 427 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 7-13, 23, приобретенные ответчиком у ООО «Компания АВК» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 16.07.2007, дополнительного соглашения от 25.07.2007, договора купли-продажи от 13.03.2012. В число помещений, на которое было зарегистрировано право собственности за ответчиком, входило помещение № 23, площадью 31,2 кв.м, имеющее назначение «бойлерная». Данное помещение с момента сдачи здания в эксплуатацию предназначалось и фактически использовалось для размещения оборудования для теплоснабжения и электроснабжения всего здания. В результате переустройства помещений ответчиком в 2014 году изменилась их нумерация, наименование и площадь. Из помещения под номером 23 в результате переустройства было образовано 2 нежилых помещения: № 72 площадью 23,2 кв.м., которое фактически используетсяв качестве «бойлерной» и № 73 площадью 6,8 кв.м, которое фактически используется в качестве «щитовой». Данные помещения имеют общий вход, вход в помещение «щитовой» осуществляется из помещения «бойлерной». В настоящее время в спорных помещениях размещено отопительное и электротехническое оборудование, в том числе 2 жидкотопливных отопительных котла Kiturami KSO-200R. С ноября 2014 ответчик лишил иных собственников помещений в здании доступа в спорные помещения, 25.02.2015 отключил систему отопления здания. Площадь всех помещений здания составляет 2 569,20 кв.м. Таким образом, на момент приобретения помещений в здании первым собственником,намомент приобретения истцами в собственность отдельных помещений в здании, а также на момент регистрации права собственности на указанные спорные помещения за ответчиком, спорные помещения не имели самостоятельного назначения и использовались только как вспомогательные для обслуживания всего здания, что дает основание для отнесения их к общему имуществу.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать общим имуществом собственников помещений в здании (лит У) по адресу: г. Владивосток, <адрес> (кадастровый номер здания №) нежилое помещение № 25 площадью 31,2 кв.м, этаж 1, согласно экспликации помещений технического плана помещения от 31.07.2014; систему холодного водоснабжения здания - подводка холодного водоснабжения от колодцев КГУП «Приморский водоканал» до помещения № 25, водомерный узел (с приборами учета), систему теплоснабжения здания тепловой узел (с приборами учета тепловой энергии), 2 отопительных котла на жидком топливе марок Kiturami KSOG-200R и Kiturami KSO-200R со всеми принадлежностями, электротехническое оборудование (электрощитовая ВРУ), телефонный коммутатор, расположенные в помещении № 25. Признать право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 25 площадью 31,2 кв.м, этаж 1, в здании (лит. У) по адресу: г. Владивосток, <адрес> (кадастровый номер здания №), согласно экспликации помещений Технического плана помещений от 31.07.2014; систему холодного водоснабжения здания - подводка холодного водоснабжения от колодцев КГУП «Приморский водоканал» до помещения 25, водомерный узел (с приборами учета), систему теплоснабжения здания, тепловой узел (с приборами учета тепловой энергии), 2 отопительных котла на жидком топливе марок Kiturami KSOG-200R и Kiturami KSO-200R со всеми принадлежностями, электротехническое оборудование (электрощитовая ВРУ), телефонный коммутатор, расположенные в помещении № 25 в следующих долях: за Бабенко В.И. 271/10000, за Ивановой Я.Ф. 122/10000, Опимах Е.Г. 400/10000, Поповым А.Н. 271/10000, Городинец О.И. 1507/10000, Нончевой А.Ю. 1523/10000, Шаванда И.А. 223/10000, Селивановым А.М. 223/10000. Обязать АКБ «Муниципальный Камчатпрофибанк (ЗАО) обеспечить беспрепятственный доступ участникам общей долевой собственности к общему имуществу здания и взыскать с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в их пользу расходы по оплате госпошлины в общей сумме 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истицы Дриговой А.И. на Нончеву А.Ю., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Свит», Лутченко В.И., Чан В., Зборовская А.И., Гарифулина Н.В., Сорокин М.А., Сысо В.Я., Управление Росреестра по Приморскому краю.

Истец Иванова Я.Ф. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что спорное нежилое помещение приобретено Банком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007 № 1 и по акту приема передачи 16.07.2007 было фактически передано от продавца Банку. С этого момента находилось во владении Банка, который нес бремя по содержанию данного имущества, оплачивал налоги, занимался ремонтом помещения. Полагал, что поскольку с момента исполнения указанного договора прошло уже почти 8 лет, истек срок исковой давности для предъявления подобных исков, собственники других нежилых помещений, расположенных в здании в 2007 году знали или должны были знать о нарушении своих прав. Из технической документации следует, что изначально все нежилые помещения здания должны были отапливаться от централизованного отопления. Поскольку фактически здание не было подключено к центральному отоплению, Банк, чтобы как-то отапливать помещения, в 2007 году принял решение в одном из своих помещений оборудовать котельную, установив отопительные котлы, которые также приобрел за свой счет. На тот момент было еще два собственника здания, которые не возражали и также несли расходы. В 2014 году котлы пришли в негодность, необходимости в использование помещения под котельную не стало. Полагают, что истцы нарушают права собственника помещений, так как намерены лишить собственника его недвижимого имущества. В данном случае необходимо подключать здание именно к централизованному отоплению. Котлы, на которые истцы просят признать право, приобретались Банком и являются его собственностью. Просил в удовлетворении требований истцам отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Бабенко В.И., Попова А.Н., Шаванда И.А., Селиванова А.М., Городинец О.И., Опимах Е.Г., Нончевой А.Ю., ООО «Свит», Лутченко В.И., Чан В., Зборовской А.И., Гарифулиной Н.В., Сорокина М.А., Сысо В.Я., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

22.12.2015 в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда поступил запрос Первореченского районного суда г.Владивостока об отзыве настоящего дела в связи с поступлением апелляционной жалобы от представителя третьего лица Сысо В.Я. Ироносова Б.Е. Также в материалах дела имеется копия указанной апелляционной жалобы и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с отметкой о принятии Первореченским районным судом г. Владивостока 21.12.2015.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

В связи с поступлением в суд первой инстанции дополнительной апелляционной жалобы по истечении срока, предусмотренного для подачи данной жалобы, судебная коллегия приходит к выходу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112, 323, 324, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░