Решение по делу № 33-14427/2019 от 01.11.2019

Судья: Король С.Ю. Гр. дело № 33-14427/2019

(Гр. дело 2-780/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В

судей – Маликовой Т.А., Смирновой Е.И.

при секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой С.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой С.А. к Писаревскому А.С. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.А. обратилась в суд с иском к Писаревскому А.С. о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что 09.07.2007 г. приобрела по ипотечному кредиту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с просрочкой платежей по договору ипотеки на заложенное имущество, в судебном порядке обращено взыскание. 05.08.2015 г. квартира продана с торгов Писаревскому А.С., который, став собственником указанной квартиры, взломал замки и вывез все находящееся там имущество на общую сумму 2 383558 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Писаревского А.С. в ее пользу в счет возмещения убытков 2 383558 руб. 85 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Николаева С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Николаевой С.А. Романова Г.Ф. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Писаревского А.С. по доверенности Асташев Ю.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущено нарушений, влекущих отмену решения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.09.2010 г., вступившего в законную силу 25.10.2010 г., с Николаевой С.А. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., с начальной продажной ценой при реализации на торгах не ниже <данные изъяты>.

11.12.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Николаевой С.А., задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства ОСП г. Новокуйбышевска № от 11.12.2012 г. в отношении должника Николаевой С.А. на основании государственного контракта № от 10.02.2015 г., поручения № от 07.04.2015 г. и акта передачи арестованного имущества на торги от 14.04.2015 г. ООО <данные изъяты> приняло и организовало публичные торги по продаже вышеуказанного жилого помещения.

08.07.2015 г. протоколом организатора торгов ООО <данные изъяты> торги по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением ОСП г. Новокуйбышевска от 08.07.2015 г. цена на вышеуказанное жилое помещение снижена на 15%.

Повторные торги назначены на 05.08.2015 г., извещение о которых опубликована в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru., лот № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № от 05.08.2015 г. заседания комиссии ООО <данные изъяты> победителем торгов по лоту № стал Писаревский А.С., с которым 12.08.2015 г. заключен договор купли-продажи.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.02.2016 г., вступившим в законную силу 13.05.2016 г., исковые требования Николаевой С.А. к ООО <данные изъяты>, Писаревскому А.С. о признании торгов, протокола аукциона и договора купли-продажи арестованного имущества недействительным - оставлены без удовлетворения.

15.10.2015 г. за Писаревским А.С. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2017 г. следует, что 13.04.2016 г. в отдел МВД России по г. Новокуйбышевск поступило заявление Николаевой С.А. с просьбой возбудить уголовное дело по факту хищения имущества из квартиры № дома № по <адрес>.Опрошенная Николаева С.А. в своем объяснении пояснила, что 09.02.2007 г. купила квартиру по адресу: <адрес>, в ипотеку.В связи с тем, что Николаева С.А. допустила неоплату по договору займа, <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Квартира по вышеуказанному адресу выставлена на торги и реализована Писаревскому А.С. В настоящее время Николаева С.А. обжалует торги в Самарском областном суде.До вступления в силу решения областного суда квартира является спорной и в ней запрещено производить какие-либо ремонтные работы. 13.04.2016 г. примерно в 12:15 час., проезжая мимо дома № по ул. <адрес>, Николаева С.А. обратила внимание, что в квартире ведутся ремонтные работы, принадлежащее ей имущество в квартире отсутствует. Общая сумма ущерба составила 2 824 028 руб., что для Николаевой С.А. является значительной суммой ущерба. Материал неоднократно возвращался прокурором г. Новокуйбышевска для проведения дополнительной проверки.В ходе проведения дополнительных проверок опрошены возможные свидетели вывоза имущества из квартиры № дома № по <адрес>.Так, согласно объяснениям ФИО10 и ФИО8 в период времени с 20.05.2016 г. по 25.05.2016 г. неизвестными лицами осуществлялся вывоз имущества из квартиры №, ранее принадлежащей Николаевой С.А. В ходе проведения проверки направлен запрос в службу судебных приставов г. Новокуйбышевска с просьбой предоставить сведения об аресте имущества Николаевой С.А. В ходе проведения проверки приобщить данные сведения не представилось возможным, ответ на запрос не поступил. Срок проведения проверки истек. Материал возвращен прокуратурой г. Новокуйбышевска для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения проверки был опрошен сотрудник полиции, который пояснил, что в декабре 2015 года, на момент предъявления Писаревским А.С. своих требований об освобождении жилого помещения, при осмотре спорной квартиры какое-либо имущество Николаевой С.А. в квартире отсутствовало. В ходе проведения дополнительной проверки осуществлялся поквартирный обход дома № по ул<адрес> с целью установления очевидцев события. В ходе поквартирного обхода очевидцы установлены не были. Повторно опрошенный сотрудник полиции пояснил, что при его присутствии в квартире, ранее принадлежащей Николаевой С.А., на момент вселения нового собственника, какое-либо имущество, представляющее особую ценность, предметы роскоши, новая мебель и бытовая техника в квартире отсутствовали. Документы нового собственника нареканий не вызвали.В ходе проведения дополнительной проверки приобщить акт обследования квартиры на момент ее реализации с торгов не представляется возможным, так как данное обследование не проводилось по инициативе одной из сторон. В ходе проверки приобщить акт описи имущества от 12.03.2015 г. не представилось возможным, так как факт существования данного документа своего подтверждения не нашел, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, данная опись 03.12.2015 г. не составлялась.

Согласно объяснениям соседей, опрошенных в ходе проверки, и непосредственно проживающих в доме № по <адрес>, а именно ФИО9, ФИО7, ФИО6, они не видели, что кто-либо вывозил какое-либо имущество из спорной квартиры.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии отказного материала КУСП № от 07.07.2017 г., следует, что 23.06.2016 г. Николаева С.А. обратилась в О МВД России по г. Новокуйбышевску из СО по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области, с заявлением по факту возможных мошеннический действий с принадлежавшим ей недвижимым имуществом, в котором просила провести проверку в отношении сотрудников ОСП г. <данные изъяты>, компании ООО <данные изъяты> и всех участвующих лиц, Писаревского А.С., а также банка «<данные изъяты>» и регистрационной палаты г. <данные изъяты>.

Постановлением от 18.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в отношении судебных приставов г. <данные изъяты>, Писаревского А.С. по п. 2. ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ – отказано. Указанное постановление отменено 30.04.2019 г. отменено, материал проверки направлен в СО О МВД России по г. Новокуйбышевске для организации и проведения дополнительной проверки.

Судом проанализирован список имущества, представленный истцом, в силу чего установлено наличие противоречий и несоответствий в наименовании и наличии имущества в натуре,

Также судом обоснованно учтено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.09.2018 г. по делу №, вступившим в законную силу 20.12.2018 г., исковые требования Николаевой С.А., ФИО1, ФИО5 к НАО <данные изъяты>, ФИО4, УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворены частично. Суд освободил от ареста и исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2018 г.: телевизор <данные изъяты> черного цвета; кулер серебристого цвета <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты> белого цвета; духовой шкаф <данные изъяты>; варочная панель <данные изъяты> черного цвета; стиральная машина <данные изъяты> белого цвета; телевизор <данные изъяты> черного цвета; приставка для телевидения черного цвета <данные изъяты>; DVD-проигрыватель серебристого цвета; утюг <данные изъяты> белого цвета; кожаный диван молочного цвета; кожаное кресло молочного цвета; кожаный диван коричневого цвета с бежевыми вставками; монитор <данные изъяты> черного цвета.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от 08.04.2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу №, в отношении ФИО4 04.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения выступает сумма задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., которую ФИО4 обязан оплатить НАО <данные изъяты>. В процессе совершения исполнительных действий, 09.08.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. <данные изъяты> УФССП по Самарской области по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 составила акт ареста (описи имущества), в которое включено следующее имущество: телевизор <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты> (1 шт.), кулер серебристого цвета <данные изъяты> (1 шт.); микроволновая печь <данные изъяты> белого цвета (1 шт.); духовой шкаф <данные изъяты> (1 шт.); варочная панель <данные изъяты> черного цвета (1 шт.); стиральная машина <данные изъяты> белого цвета (1 шт.); телевизор <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты> (1 шт.); приставка для телевидения черного цвета <данные изъяты> (1 шт.); DVD-проигрыватель серебристого цвета (1 шт.); рамка для фото; утюг <данные изъяты>

белого цвета (1 шт.); кожаный диван молочного цвета (1 шт.); кожаные кресла молочного цвета (2 шт.); кожаный диван коричневого цвета с бежевыми вставками (1 шт.); монитор <данные изъяты> черного цвета (1 шт.).

Проанализировав список имущества, представленный истцом в материалы настоящего дела, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу, что в данный список входит то имущество, котороевышеназванным судебным актом было освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от09.08.2018 г., а именно: телевизор <данные изъяты> черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. в списке под номером №;телевизор <данные изъяты> черного цвета в списке под номером №;кулер серебристого цвета <данные изъяты> в списке под номером №, монитор <данные изъяты> черного цвета в списке под номером №; DVD-проигрыватель серебристого цвета в списке под номером №;утюг <данные изъяты> белого цвета в списке под номером №.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, включенное в список, не могло быть вывезено в 2016 году ответчиком в неизвестном направлении из спорной квартиры, поскольку на 2018 год (составление акта о наложении ареста), данное имущество находилось в квартире истца, по адресу: <адрес>.

К оставшимся позициям имущества, указанного в списке, и обосновывающим требования истца по ущербу, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку установление права собственности истца на имущество, находившееся в спорной квартире, возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом, и подтверждающих факт их нахождения в определенном месте, однако данное обстоятельство в суде не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности и находилось непосредственно в спорной квартире; описи имущества или иного документа, содержащего перечень имущества, находившегося в квартире на момент въезда в нее Писаревского А.С., не имеется.

Сама истица не оспаривает, что частично вывозили вещи вместе с супругом ее дочери.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, Николаевой С.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, что при передаче квартиры Писаревскому А.С. принадлежащие истцу вещи и имущество находились в жилом помещении, а ответчик в последующем распорядился этим имуществом по своему усмотрению. Таким образом, истицей не представлено доказательств причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением предполагаемого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилась не невозможность установления размера причиненных убытков, а отсутствие доказательств причинения самого ущерба.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

При этом, по смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, бремя доказывания причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда возложено на истицу. Однако таких доказательств истицей не представлено, в том числе, с учетом пояснения истицы о претензиях ответчика к выселению в декабре 2015г. и заявляемого периода причинения ущерба в мае 2016г. Кроме того, как в процессе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе истица не оспаривает факт вывоза с помощью семьи дочери имущества из квартиры. При этом доказательств, что в квартире оставалось имущество, указанное в приложенном к иску списке, не представлено. Представленные в материалы дела чеки и квитанции на часть указанного имущества также не подтверждают его нахождение в квартире в спорный период и завладение им ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил основания, по которым показаниям одних свидетелей отдано предпочтение перед другими, несостоятельны. Суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. с учетом их заинтересованности, осведомленности, подтверждения иными доказательствами в т.ч. материалами проверки, показаниями сотрудника полиции, присутствующего в декабре 2015г. в квартире истицы при проведении ответчиком требований об освобождении жилого помещения и осмотра квартиры.

Также доводы апелляционной жалобы о необоснованном отложении без уважительных причин судебных заседаний являются несостоятельными. Как указано в самой апелляционной жалобе, судебные заседания откладывались по ходатайству стороны ответчика, удовлетворение которых являлось правом суда, на выводы при постановлении решения не повлияло.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 основанием для отмены решения являться не могут, какие-либо обязанности на данных лиц не возлагались, вопрос об их правах на спорное имущество не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, изложенной в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: