Решение по делу № 2-356/2019 ~ М-354/2019 от 25.10.2019

№ RS 0012-01-2019-000484-40 Дело № 2-356/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Смалюга Наталье Павловне, Ларюшкиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что 12.11.2013 между кооперативом и Смалюга Н.П. был заключен договор займа № 1548, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 115 000 рублей под 24% годовых сроком на 24 месяца. Денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением от 12.11.2013. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа в качестве поручителя выступила Ларюшкина Л.Н., с которой был заключен договор поручительства № 1548/1. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании со Смалюга Н.П. солидарно с Ларюшкиной Л.Н. суммы основного долга в размере 40 056,11 рублей, процентов за пользование займом в размере 23 651,76 рублей и возврата государственной пошлины в размере по 527,81 рублей с каждого, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика Смалюга Н.П. Поскольку задолженность по договору займа ответчиками полностью не погашена, истец просит взыскать со Смалюга Н.П. солидарно с Ларюшкиной Л.Н. денежные средства в размере 89 843,42 рублей, из них: основной долг – 40 056,11 рублей, проценты за пользование займом – 33 906,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 070,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Куликовская В.Н., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Смалюга Н.П., Ларюшкина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2013 между кооперативом и Смалюга Н.П. заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей под 24% годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа кооператив заключил с Ларюшкиной Л.Н. договор поручительства, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства о солидарной ответственности за выполнение Смалюга Н.П. условий договора займа.

Из материалов дела следует, Смалюга Н.П. не выполнила обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем 19.01.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по заявлению КПК «Кредитный союз «Лукошко» был выдан судебный приказ о взыскании со Смалюга Н.П. солидарно с Ларюшкиной Л.Н. суммы основного долга в размере 40 056,11 рублей, процентов за пользование займом в размере 23 651,76 рублей и возврата государственной пошлины в размере по 527,81 рублей с каждого, который 09.10.2019 был отменен по заявлению ответчика Смалюга Н.П. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками полностью не погашена.

Как видно из расчетов по состоянию на 24.10.2019 с учетом частичной оплаты, основной долг составил 40 056,11 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.10.2014 по 24.10.2019 составили 33 906,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 13 070,24 рублей. Расчеты проверены судом, являются математически верным, иных расчетов ответчиками не представлено, как и доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2013 между кооперативом и Ларюшкиной Л.Н. заключен договор поручительства № 1548/1, по условиям которого, ответчик взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Смалюга Н.П. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87 032,45 рублей, в том числе, основной долг – 40 056,11 рублей, проценты за пользование займом – 33 906,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 070,24 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 810,97 рублей, причем суд взыскивает указанные денежные средства с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смалюга Натальи Павловны солидарно с Ларюшкиной Любовью Николаевной в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по договору займа по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 87 032 рублей 45 копейки, в том числе: основной долг в размере 40 056 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом в размере 33 906 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 070 рублей 24 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 810 рублей 97 копеек, всего 89 843 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смалюга Наталья Павловна, Ларюшкина Любовь Николаевна вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 3 декабря 2019 года.