Решение по делу № 2-804/2019 (2-6370/2018;) ~ М-6201/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-804/2019                                        копия

             Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                        Бурнашовой В.А.,

С участием прокурора                             Мильбергер Т.В.,

при секретаре судебного заседания                     Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суринской Люси Ивановны к Суринскому Илье Сергеевичу и Суринской Татьяне Викторовне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и к Администрации Ленинского района г. Новосибирска о выселении и изменении договора социального найма,

                           у с т а н о в и л:

Истица Суринская Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (уточненный иск, л.д. 36-39), в котором просит признать бывшими членами семьи нанимателя и выселить ответчиков Суринского И.С. и Суринскую Т.В., а также их несовершеннолетних детей Суринскую Софию, Суринскую Полину, Суринскую Велизару, из квартиры по адресу: <адрес>7; обязать Администрацию Ленинского района г. Новосибирска изменить договор социального найма, исключив из него Суринского И.С. и Суринскую Т.В.

В обоснование иска указано, что истица Суринская Л.И. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>7 по договору социального найма. Ответчик Суринский И.С. доводится истице сыном, вместе с ней вписан в ордер на квартиру, проживает в квартире по настоящее время. Ответчица Суринская Т.В. была вселена в спорную квартиру 03.06.2013 как жена Суринского И.С., то есть в качестве члена семьи. В настоящее время брак между Суринским И.С. и Суринской Т.В. расторгнут, но Суринская Т.В. продолжает проживать в спорной квартире. С ответчиками проживают дети. Ответчики перестали быть членами семьи истицы с 29.04.2016, поскольку ответчики неоднократно выгоняли истицу из дома, угрожали причинением вреда жизни и здоровью, оскорбляли, Суринский И.С. душил истицу, удерживал у себя принадлежащие ей вещи. Со ссылкой на ст. 91 ЖК РФ истица требует выселения ответчиков.

В судебном заседании истица Суринская Л.И. доводы иска поддержала.

Ответчики Суринский И.С. и Суринская Т.В., действующие в своих интересах и в интересах детей, против удовлетворения иска возражали, факты применения к истице насилия отрицали, пояснили, что конфликт с истицей является обоюдным. Со слов Суринского И.С., истица (его мать) находится под влиянием другого своего сына – Суринского А.С., который неправомерно завладел имуществом (земельным участком) Суринского И.С. Длительное время, более 3-х лет, истица Суринская Л.И. проживает у своей сестры в с. Криводановка, в связи с чем Суринский И.С. готовит иск о признании Суринской Л.И. утратившей право пользования жилым помещением. Ответчик Суринский И.С. оплатил задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся по вине Суринской Л.И. Другого жилья нет, выселяться с детьми некуда.

Представитель ответчика - Администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв (л.д.49-50), просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Новожилова Е.И. и Суринский А.С. в судебном заседании пояснили, что в спорной квартире они сохраняют регистрацию по месту жительства, но фактически не проживают, выехали из квартиры ранее Суринской Л.И., то есть ранее апреля 2016 года. Согласны с доводами иска о том, что Суринский И.С. и Суринская Т.В. создали Суринской Л.И. невыносимые условия для проживания.

Представитель ЗАО «СПАС-Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля Курбаловой Л.И., заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании обменного ордера № 88 от 04.01.1987 (копия, л.д. 12) двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес> была предоставлена Суринскому С.П. на состав семьи из 3-х человек, включая самого Суринского С.П., Суринскую Л.И. (истица), Суринского И.С. (ответчик).

Согласно договору социального найма от 29.05.2013 (копия, л.д. 10-11), нанимателем спорной 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>7, общей площадью 48, 5 кв.м., является Суринская Л.И., в качестве членов семьи нанимателя указаны: Суринский И.С. (сын), Суринский А.С. (сын), Жарикова Е.И. (в настоящее время Новожилова, член семьи), Жарикова С.И. (член семьи), Суринская Т.В. (жена сына).

Как следует из выписки из домовой книги (копия, л.д. 13), в настоящее время в квартире зарегистрированы все лица, перечисленные в договоре социального найма, а также Шульга Е.В. (не член семьи), несовершеннолетние Суринская Полина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Суринская Велизара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В данном случае обе стороны спора подтвердили, что перестали являться членами одной семьи, при этом из спорной квартиры выехали не ответчики, а истица Суринская Л.И., истица не проживает в спорной квартире с 29.04.2016.

Сам по себе факт прекращения семейных отношений между истицей и ответчиками самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку прекращение семейных отношений не является достаточным правовым основанием для выселения.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Поэтому несовершеннолетние Суринская Полина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Суринская Велизара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на то, что они не поименованы в договоре социального найма, на законных основаниях приобрели и сохраняют по настоящее время право пользования спорной квартирой.

Являются несостоятельными ссылки в иске на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Данная норма (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) применяется только к правоотношениям между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи.

Применение данной нормы по аналогии к правоотношениям между лицами, пользующимся жилым помещением по договору социального найма, не допускается, поскольку такие отношения урегулированы иными нормами права. Как было указано, в данном случае применению подлежит норма, закрепленная в ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая сохранение права бывшего члена семьи нанимателя на проживание в жилом помещении.

Действительно, нормы Жилищного кодекса РФ позволяют обратиться нанимателю с требованиями о выселении бывшего члена его семьи в случае систематического нарушения последним его законных прав и интересов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела фактов систематического нарушения ответчиками и их детьми прав истицы и (или) бесхозяйственного обращения с жилым помещением не установлено.

Истица Суринская Л.И. в течение 2016-2017 г.г. неоднократно обращалась в Администрацию Ленинского района г. Новосибирска и отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирска с жалобами и заявлениями, в которых указывала, что сын Суринский И.С. с женой Суринской Т.В. не пускают ее в квартиру, угрожают причинить вред жизни и здоровью.

В ответ на обращения Суринской Л.И. Администрацией Ленинского района г. Новосибирска давались письменные ответы с разъяснением норм действующего жилищного законодательства, по фактам угроз и применения насилия рекомендовано обращаться в полицию, а также рекомендовано обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о взыскании оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья.

По заявлениям Суринской Л.И. в полицию вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017и от 24.12.2017, в которых указано на отсутствие в действиях Суринского И.С. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и 330 УК РФ (Самоуправство), а также даны письменные ответы по обращениям от 2016 года.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела и письменным ответам из полиции, в ходе проверочных мероприятий не был установлен реальный характер телефонных угроз Суринского И.С., не установлен умысел Суринского И.С. на причинение вреда Суринской Л.И., заявителю Суринской Л.И. даны разъяснения о том, что требования о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истица Суринская Л.И. 03.08.2017 обращалась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском о вселении (без искового требования о выселении ответчиков), но исковое заявление не было принято к производству, после оставления без движения исковое заявление (вместе с уточнением от 21.08.2017) возвращено в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

До августа 2017 года и после возврата иска Суринская Л.И. (определение от 28.08.2017) не обращалась в суд с требованиями о своем вселении, в настоящем иске также отсутствует исковое требование о вселении.

Заключения СМЭ, в которых были бы зафиксированы телесные повреждения, Суринской Л.И. не представлены.

Несовершеннолетние дочери Суринского И.С. – София, Полина, Велизара, о выселении которых указано в исковых требованиях, никаких противоправных действий в отношении истицы не совершали. Иного не указано и не доказано.

Материалы проверки КУСП от 19.02.2018 по ст. 115 УК РФ не имеют отношения к настоящему делу, поскольку телесные повреждения были причинены Суринскому А.С., а не истице. Суринский А.С. в дальнейшем отозвал свое заявление, указал, что примирился с братом. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пояснения Суринского А.С., Новожиловой Е.И., Курбаловой Л.И. о невозможности совместного проживания истицы с ответчиками, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку указанные лица в спорной квартире в настоящее время не проживают и не проживали на апрель 2016 года, обстоятельства ухода Суринской Л.И. из квартиры известны им со слов Суринской Л.И.

Доводы истицы о том, что ответчиками не исполняются обязанности по договору социального найма по оплате жилищных и коммунальных услуг, не влияют на исход дела, поскольку: во-первых, долги за коммунальные услуги и содержание жилья взысканы солидарно как с истицы, так и с ответчиков и иных лиц, при этом Суринский И.С. представил квитанции о погашении долгов в рамках исполнительного производства; во-вторых, согласно ст. 90 ЖК РФ правом потребовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения в связи с невнесением коммунальных платежей наделен только наймодатель (администрация района).

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

В удовлетворении иска Суринской Люси Ивановны к Суринскому Илье Сергеевичу и Суринской Татьяне Викторовне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и к Администрации Ленинского района г. Новосибирска о выселении и изменении договора социального найма отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья    (подпись)                                 В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-804/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                              Секретарь с/заседания

                            Е.А. Калюжная