Решение по делу № 2-558/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-558/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                         г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя истца Лукичева И.А., действующего на основании доверенности 86 АА 1394768 от 30.04.2015,

представителя ответчика Семенковой В.А., действующей на основании доверенности № 534 от 14.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжова Е.Г. к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кряжова Е.Г. обратилась в суд с указанным, в обоснование заявленных требований указала, что 07 марта 2002 года, Кряжова Е.Г., ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве, квартира расположенная по адресу: <адрес>. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кряжова Е.Г.и ФИО1 расторгнут. В связи с тем, что ФИО1 с 2004 года не участвовал в содержании детей, между Кряжова Е.Г. и ФИО1 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 передает принадлежащую ему долю в указанной квартире в собственность Кряжова Е.Г., а та в свою очередь не обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с него алиментов. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указанной договоренности, между ними был заключен договор дарения 1/4 доли в праве на квартиру принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в ДТП. После того, как ФИО1 погиб Кряжова Е.Г. устно обратилась в регистрационную палату г. Нижневартовска, где ей пояснили, что для регистрации перехода права собственности на приобретаемую долю вправе на квартиру необходимо присутствие продавца, либо нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ решением Нижневартовского районного суда постановлено «произвести государственную регистрацию перехода права собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ к Кряжова Е.Г. Однако на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю был наложен арест. На основании изложенного просит освободить от ареста и запрета совершать регистрационные действия 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированную на имя ФИО1

Истец Кряжова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца, Лукичев И.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Публичное акционерное обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решением суда от 28.09.2015 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру от ФИО1 к Кряжова Е.Г.

Представитель третьего лица ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не предоставил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума № 10/22) по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2015 года по иску Кряжова Е.Г. к ФИО6, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске, ОАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России №6 по ХМАО – Югре, ФИО9 о регистрации договора дарения, установлено, что согласно договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 07 марта 2002 года администрацией Нижневартовского района в общую долевую собственность Кряжова Е.Г., ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> доли в праве передана квартира <адрес>

16 марта 2015 года между Кряжова Е.Г. и ФИО1, брак с которым расторгнут 23 июля 2004 года, заключен договор дарения принадлежащей последнему 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Государственная регистрация не была осуществлена в связи со смертью ФИО1 10 апреля 2015 года, не успевшего при жизни обратиться в соответствующие органы для регистрации перехода права собственности.

Вышеуказанным решением постановлено: «Произвести государственную регистрацию перехода права собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> по договору дарения от 16 марта 2015 года от ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ к Кряжова Е.Г.».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Взыскателем является ОАО «Запсибкомбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 613006,73 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО11 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что согласно указанного постановления наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе наложен арест на спорную долю в праве на квартиру <адрес>.

На основании выше изложенного установлено, что арест на имущество ФИО1 наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на спорную долю в квартире к Кряжова Е.Г.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ФИО1 от обращения взыскания на его имущество. Сам договор дарения был составлен гораздо раньше, чем был наложен арест на указанную долю.

Поскольку на момент наложения ареста на имущество ФИО1 собственником спорной доли в указанной квартире являлась Кряжова Е.Г., суд считает исковые требования Кряжова Е.Г. об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 25 ░ ░░░░ № 10 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.