Решение по делу № 33-4541/2015 от 24.02.2015

Судья Коробков И.С. Дело № 33-4541/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Лесного Константина Борисовича, представителя ЗАО «Маяк», представителя Данько Анны Ивановны на определение Кущёвского районного суда от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кущёвского районного суда от 27 ноября 2014 года произведена замена истца Лаковца Андрея Александровича на правопреемника Куричина Сергея Константиновича, проживающего по адресу: <...>, в части требований исполнения ЗАО «Маяк», Колесником В.И., Лесным К.Б. обязательств по уплате денежных средств, процентов, пени по договору займа от <...> <...>, по решению Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28.07.2014 г. по делу 2-204-14 в размере <...>, взысканных в пользу Лаковца Андрея Александровича.

В частных жалобах Лесной К.Б., представитель ЗАО «Маяк», представитель Данько А.И. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что установленная судом задолженность определена с нарушением статей 309, 319 Гражданского кодекса РФ. Так, проценты за пользование суммой займа подлежат выплате по очередности только после погашения долга в полном объеме, то есть <...> г., в связи, с чем на даты погашения долга по частям: <...> г., <...> и <...> у ЗАО «Маяк» не было задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа ввиду не наступления срока их выплаты, суд был лишен права учитывать оплаченную ответчиком сумму в размере <...> в счет оплаты основного долга частично. Суд нарушил правила о не возможности применения к должнику более двух мер ответственности за одно правонарушение, ввиду чего является незаконным одновременное применение за одно нарушение - нарушение сроков возврата основной суммы займа в период с <...> по <...>, трех мер ответственности в виде: взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме <...>; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере <...>; взыскания неустойки в размере 50% залоговой стоимости предмета залога в сумме <...>. Судом также не учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер пени чрезмерно завышен. При указанных обстоятельствах произведенное судом правопреемство не может быть признано законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому кредитору по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из дела усматривается, что в производстве Кущёвского районного суда находилось гражданское дело по иску Лаковца А.А. к ответчикам ЗАО «Маяк», Колеснику В.И., Лесному К.Б., в котором участвовало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Данько А.И., о взыскании денежных средств, процентов и пени по договору займа от <...> <...>.

Решением Кущёвского районного суда от 28.07.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме и в пользу истца взыскана сумма в размере <...>.

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2014 г. решение Кущёвского районного суда от 28.07.2014 г. по иску Лаковца А.А. к ответчикам ЗАО «Маяк», Колеснику В.И., Лесному К.Б. о взыскании денежных средств, процентов и пени по договору займа от <...> <...> - оставлено без изменения.

Куричин С.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований исполнения ЗАО «Маяк», Колесником В.И., Лесным К.Б. обязательств по уплате денежных средств, процентов, пени по договору займа от <...> <...>, по решению Кущёвского районного суда от 28.07.2014 г.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что между Лаковцом А.А. и Куричиным С.К. <...> заключен договор уступки права (требования) <...>, в соответствии с которым право требования к должникам, ответчикам по делу ЗАО «Маяк», Колеснику В.И., Лесному К.Б., было переуступлено новому кредитору Куричину С.К

Доводы частных жалоб являются несостоятельными, поскольку податели частных жалоб не оспаривают реальность договора об уступке права (требования) <...> от <...>., а лишь выражают свое несогласие с принятыми решением Кущевского районного суда от 28 июля 2014 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены определения принятого судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд правильно произвел замену истца Лаковца Андрея Александровича на правопреемника Куричина Сергея Константиновича, проживающего по адресу: <...>, в части требований исполнения ЗАО «Маяк», Колесником В.И., Лесным К.Б. обязательств по уплате денежных средств, процентов, пени по договору займа от <...> <...>, по решению Кущёвского районного суда Краснодарского края от 28.07.2014 г. по делу 2-204-14 в размере <...>, взысканных в пользу Лаковца Андрея Александровича.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░