Решение по делу № 2-2699/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Гончаровой В.И.

С участием прокурора ФИО7

при секретаре Габрусёнок Е.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2699-12 по иску Шантрипова В.В. к Миляеву В.В., Миляевой Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей, выселении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шантрипов В.В. обратился в суд с иском к Миляеву В.В., Миляевой Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей, выселении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, он является нанимателем жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 38 кв.м, жилой площадью 23 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Капотня, 3-й квартал, <адрес>, на основании договора социального найма. На данной жилой площади вместе с ним в качестве членов его семьи зарегистрированы : дочь - Миляева Е.В., ее супруг - Миляев В.В., и их несовершеннолетняя дочь - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2.

В 2004 г. он, его жена, дочь и внучка были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в управе района Капотня.

Распоряжением префекта ЮВАО <адрес> № жк от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в рамках Московской программы «Молодой семье - доступное жилье» по договору купли-продажи было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. 1а, ЖК Юбилейный, <адрес>. Однако ответчики в квартиру по данному адресу до настоящего времени не вселились и продолжают проживать в квартире, нанимателем которой я являюсь, занимая комнату площадью 13,80 кв.м., он вынужден проживать в комнате площадью 9,20 кв.м. Дочь и ее муж постянно устраивали скандалы, заканчивающиеся нанесением побоев как ему, так и его жене.

Проживая в квартире, семья Миляевых ведет себя агрессивно и неадекватно по отношению к нему и его супруге. Дальнейшее проживание с дочерью и ее супругом стало невозможным. Семь Миляевых не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. С сентября 2011 года они не пускают его в квартиру, не вытаскивают из замка ключ с оборотной стороны двери, в результате чего он не может попасть в квартиру. в настоящее время ему приходится жить на даче в летнем домике, не пригодном для проживания в зимнее время. Действиями Миляевых грубо нарушаются его права, поскольку он зарегистрирован в спорной квартире..

Поскольку семье Миляевых Распоряжением префекта ЮВАО г Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Московской программы» «Молодой семье- доступное жилье, по договору купли-продажи было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, от переезда в которую они уклоняются, продолжая проживать в квартире. Нанимателем которой он является, а предоставленную квартиру сдают посторонним лицам», то ответчики подлежат выселению из жилого помещения. Считает, что противоправными действиями ответчиком ему причинены колоссальные моральные и нравственные страдания. Родная дочь выгнала его на улицу из предоставленной ему квартиры. он вынужден в зимнее время проживать в не отапливаемом летнем домике на даче, который не предназначен для проживания в нем в зимний период. За время проживания на даче, у него появились многочисленные простудные заболевания, обострились хронические болезни. В течение длительного периода у него имеются проблемы нервной системы, которые проявляются в виде нарушения сна, бессонницы, вследствие чего организм не отдыхает, внимание рассеивается, появляется вялость. С учетом изложенного просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в квартире, вселить его в спорную квартиру, расположенную по адресу6 г Москва, Капотня 3 квартал д. 16 <адрес>, выселить ответчиков из спорной квартиры, взыскать солидарно расходы за оказанную ему юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шантрипов и его представитель по доверенности ФИО8, а также представитель Божук, допущенный в качестве представителя истца в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Миляев В.В., Миляева Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту регистрации.

Третьи лица: представители ДЖП и ЖФ г Москвы, отделение Капотня ОУФМС России в г Москве, ГУП г Москвы» Московский городской Центр арендного жилья» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос, о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществление правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленные законом сроков производства по уголовным и гражданским делал существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, Капотня 5 квартал д. 16 <адрес>.

В соответствии со ст 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, в том числе и через органы ОВД, направлением телеграмм, от получения которых ответчики уклонялись.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчикам известно о нахождении в производстве суда данного дела, истцы извещались о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика Миляевой в связи с болезнью ребенка, в дальнейшем ответчики отказывались от получения извещений о дате слушания дела, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков из жилого помещения, исследовав и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии со ст 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Судом установлено, что истец Шантрипов В.В. является нанимателем жилого помещения – отдельной муниципальной двухкомнатной <адрес> Капотня 5 квартал в <адрес>, где зарегистрирован по постоянному месту жительства, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, договором социального найма и дополнительным соглашением к нему (л.д. 25, 26, 27, 28),. В указанной квартире совместно с нанимателем зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают: ФИО1- внучка. Миляева Е.В.- дочь, Миляев В.В.- муж дочери ФИО2 –внук.

В судебном заседании также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № района Капотня от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жены истца Шантрипова – ФИО9, которым она признана виновной в совершении преступления,, предусмотренного ст 155 ч.1 УК РФ и определено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.67-69). Приговором мирового судьи судебного участка № района Капотня от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Миляева В.В, который в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ при входе в <адрес>, Капотня 3 квартал д. 16 и на кузне данной квартиры в ходе обоюдной ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес множественные удары кулаком по лицу, в грудь и по голове Шантрипову В.В… Миляев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 116 ч.1 УК РФ и определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61-63), приговором мирового судьи судебного участка № района Капотня от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миляевой Е.В. и Миляева В.В., которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и определено наказание Миляевой Е.В. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Миляеву В.В. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д64-66).

Факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением – спорной квартирой нашел свое подтверждение в судебном заседании : пояснениями истца, а также материалами дела – постановленеим об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шантрипова. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2 года в отдел МВД России по району Капотня <адрес> поступило сообщение службы «02» ГУВД по <адрес> из которого следовало, что по адресу: <адрес>. Капотня 3-й квартал, <адрес>, в <адрес> гражданин не может открыть дверь в свою квартиру, просит помощи.

В ходе выезда группы ГНР-1 отдела полиции МВД России по р-ну Капотня <адрес> выше указанная информация нашла свое подтверждение, и было установлено лицо, обратившееся в службу «02» им оказался Шантрипов В.В., от которого поступило заявление в котором последний просит принять меры в отношении родной дочери ФИО10, которая как указал Шантрипов В.В., на протяжении пяти месяцев не пускает его в квартиру, в которой он зарегистрирован.

Опрошенная по существу написанного заявления гр. Шантриповым В.В., гр. Миляева Е.В., в отобранном объяснении указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру позвонил ее отец гр. Шантрипов В.В., и хотел попасть в квартиру, но гр. Миляева Е.В., его не пускала в квартиру, боясь с его стороны провокаций. После того как Шантрипов В.В..обратился в полицию за помощью гр. Миляева Е.В., открыла дверь.(л.д.59-60) *

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, требования истца в части вселения и обязания нечинения ответчиками в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению..

Однако, требования об обязании ответчиков передать истцу ключи от квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что ключи от квартиры у него имеются, и он заходит в квартиру в отсутствие ответчиков, открывая дверь своим ключом.

Также не подлежат требования истца о выселении ответчиков, по тем основаниям, что им в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира в <адрес>, г Химки, мкр 1а, ЖК Юбилейный, <адрес> по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку в соответствии со ст 34 Закона г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения" договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключается на установленный Правительством Москвы срок. После исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи.

2. Платежи в счет выкупа жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, и проценты за рассрочку платежа являются доходами бюджета <адрес>.

3. Платежи в счет выкупа вносятся независимо от факта пользования жилым помещением.

3.1. Граждане, которые приобрели с помощью <адрес> жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

3.2. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, препятствующих их освобождению, решение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи подлежит отмене, а договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с городом Москвой, подлежит расторжению.

Таким образом, закон устанавливает обязанность освобождения ранее занимаемых жилых помещений только после оформления права собственности на жилое помещением, полученное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно сведений из Росреестра по <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г Химки, мкр 1а, ЖК Юбилейный, <адрес>, за ответчиками не зарегистрировано.

Требования истца о возмещении морального вреда не основано на нормах закона и удовлетворению не подлежит.

В силу 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не предоставлено доказательств, причинно- следственной связи между его заболеваниями и не проживанием в квартире вследствие чинения ответчиками препятствий в ее пользовании.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив в обоснование своих требований договора об оказании юридических услуг с ООО « Контакт» (л.д.30,31) и квитанции об оплате в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных ООО «Контакт». Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности ФИО8, документов, подтверждающих отношение Васичкина к ООО « Доверие», не предоставлено, в с вязи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, данные требования не являлись материальными, в связи с чем, суд считает, что расходы по составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, применяя приведенные норма права и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░>, ░░░░░░░, 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░. 16 <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░